Дело № 33-951/2017, апелляция

судья Трачук А.А. дело № 33-951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Невинномысского городского суда от 01 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ГУП СК «Ставкрайимущество - «БКИ» в лице Невинномысского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставкрайимущество - в лице Невинномысского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что 01.06.2016 года заключил договор подряда № «»с Невинномысским филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество об изготовлении технического плана здания на бумажном и электронном носителе на гараж № «» в ГК «Шерстяник». Приблизительная стоимость работ по договору составила «»рублей, которые он сразу оплатил.

29.06.2016 года, когда он пришел за документами, ему предложили доплатить «»рублей, сославшись на п. 3.2 Договора подряда, согласно которого цена работ и технической документации по договору может быть изменена в ходе проведения работ, если объем работ по обследованию объекта и подготовке документации окажется иным, чем указано в заявке заказчика. Окончательная цена работ подлежит уточнению в смете, согласованной сторонами после проведения обследования объекта, при этом цена договора, указанная в п. 3.1 изменяется сторонами путем таких изменений в дополнительном соглашении к настоящему договору. Не предоставив ему смету дополнительных работ, не согласовав ее с ним и не заключив дополнительного соглашения, ответчик нарушил п. 3.2. договора подряда.

Ему были предоставлены дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016 года на сумму «»рублей 84 копейки, где не указано об увеличении объема выполненных работ согласно п. 1.1. договора подряда № «»от 01.06.2016 года; отчет на сумму аванса в размере «»рублей, отчет на доплату в размере «»рублей 84 копеек, отчет по договору подряда, акт выполненных работ по договору подряда на сумму «»рублей 84 копейки.

Однако договор подряда № «»от 01.06.2016 года подписан им на сумму «»рублей, а не на сумму «»рублей 84 копейки. Дополнительное соглашение к договору подряда он не подписывал.

Ответчик своевременно не предупредил его о превышении цены договора, а поставил перед фактом после окончания работ. Кроме того не предоставил ему смету на их проведение.

Просил признать действия незаконными и обязать выполнить обязанности по договору подряда № «»от 01.06.2016 года без дополнительной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере «» рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, указав на то, что подрядчик нарушил п.3.2. «Договора» и не предоставил до сих пор сметы и акта выполненных работ ф.КС-2 на дополнительные виды работ (как и на основные тоже). Невинномысский филиал ГУП СК «СКИ» - «БКИ» не предупредил истца своевременно о значительном превышении цены договора подряда № «»от 01.06.2016г., чем нарушил п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между сторонами был заключен договор подряда № «», в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основании заявки от 01.06.2016, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, кадастровые работы и подготовить следующую техническую документацию: Технический план здания на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт диске объекта: гараж по адресу: г.Невинномысск ГК Шерстяник, «».

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы и изготовить техническую документацию, указанную в п. 1.1. настоящего договора через 30 дней после оплаты аванса «»рублей.

Из п.3.1 договора следует, что приблизительная цена работ и технической документации по настоящему договору определяется сторонами на основании расчета подрядчика и составляет «»рублей.

В соответствии с п.3.2. договора окончательная цена работ и технической документации по настоящему договору может быть изменена в ходе проведения работ, если объем работ по обследованию объекта и подготовке документации окажется иным, чем указано в заявке. Окончательная цена работ подлежит уточнению в смете, согласованной сторонами после проведения обследования объекта, при этом цена договора, указанная в п.3.1 настоящего договора изменяется сторонами путем оформления таких изменений в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу п.3.6 договора комплект документации, предусмотренный п.1.1 настоящего договора, передается заказчику только после окончательного расчета сторонами по настоящему договору.

Договор подписан [СКРЫТО] В.А. Таким образом, [СКРЫТО] В.А. был осведомлен о том, что «» рублей- предварительная стоимость заказанных им работ и внесена в качестве аванса, поскольку это предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены, однако [СКРЫТО] В.А. уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору подряда, которым определена окончательная цена выполненных работ, акта выполненных работ и полной оплаты выполненных работ, т.е. судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда, выполнить кадастровые работы, изготовить техническую документацию, выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

[СКРЫТО] В.А., обращаясь в суд с требованием обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору подряда №«»от 01.06.2016 года без дополнительной оплаты, не представил суду доказательства, что предусмотренные договором подряда работы ответчиком не выполнены и что стоимость этих работ - «» рублей, которые он внес в кассу предприятия при заключении договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий незаконными и обязании выполнить обязанности по договору подряда № «»от 01.06.2016 года без дополнительной платы, взыскания компенсации морального вреда в размере «»рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере «» рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере «» рублей.

Решение суда законно, обоснованно, так как суд разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Все эти доводы были предметом судебного разбирательства, им дана судом соответствующая правовая оценка, и они не могут являться правовыми основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: