Дело № 33-951/2016, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело № 33-951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в котором не указаны подлежащая выплате полная сумма, проценты, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Она как заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, чем нарушены ее права.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Такой размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ является завышенным и свидетельствует о злоупотреблением правом банка и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

На отправленную 5 августа 2015 года претензию о расторжении договора банк не отреагировал.

Незаконными действиями банка по списанию денежных средств ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и ст.ст. 151, 168 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила признать недействительным п. 3.3 кредитного договора № от 7 марта 2013 года в части снижения завышенной неустойки и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 году между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу <данные изъяты> под 22,50% годовых.

Согласно п. 3.3 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В договоре не содержится положений о взимании каких-либо комиссий и страховых взносов, а в прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью информации об условия предоставления, использования и возврата кредита, указана его полная стоимость - 24,97%, а в графике платежей - подлежащая возврату сумма - <данные изъяты>.

Указанные документы подписаны ФИО1 и ею получены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, пришел правильному выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Факт ущемления прав истицы в связи со стандартной формой кредитного договора, в связи с чем она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Положения п. 3.3 кредитного договора о выплате в случае нарушения условий договора полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ.

Доводы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления и соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи