Дело № 33-950/2016, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело № 33-950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и отведения, рассчитанной по пропускной способности устройств в сумме 278120,10 рублей, а также государственной пошлины в размере 5981,20 рубль.

В обоснование иска указано на то, что ответчик [СКРЫТО] А.М. является собственником комплекса, состоящего из бильярдной, офиса и бара расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 50 а. По данному объекту 05.06.2014 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1028, согласно которому абонент обязался обеспечивать сохранность пломб на задвижках обводной линии, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Приложением № 1 к указанному договору является акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границей балансовой принадлежности является точка присоединения водопровода абонента к водопроводу организации по ул. Советская.

18.05.2015 представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обнаружено, что вентиль на байпасной линии находится в открытом состоянии, в результате чего, объем потребляемой воды водомером не учитывается, водопользование осуществляется через байпасную линию, о чем был составлен акт и [СКРЫТО] A.M. выдано предписание о вызове контролера для повторного опломбирования. 22.05.2015 предписание исполнено, о чем составлен акт.

01.06.2015 ответчику направлен расчет за услуги по водоснабжению и водоотведению по пропускной способности устройств за период с предыдущей проверки прибора учета 15.01.2015 до даты опломбирования вентиля на обводной линии 22.05.2015 на общую сумму 278120,10 рублей, с предложением оплатить в течение 5 дней с момента его получения. Оплата ответчиком не произведена.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за услуги водоснабжения и отведения, рассчитанную по пропускной способности устройств в сумме 278120,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081,20 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно суд рассмотрел спор подведомственный арбитражному суду, так как возникшие между сторонами правоотношения сложились вследствие использования ответчиком объекта недвижимости (комплекса состоящего из бильярдной, офиса и бара) в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Бондарева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит комплекс, состоящий из бильярдной, офиса и бара, назначение: нежилое, общая площадь 592,6 кв.м., расположенный по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская, 50 а.

05.06.2014 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ответчиком [СКРЫТО] А.М. (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1028.

Согласно акту № 000396 от 18.05.2015, составленному представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», вентиль на байпасной линии в открытом состоянии. При закрытии вентиля до прибора учеты, водоснабжение на объект поступает через байпасную линию. [СКРЫТО] A.M. предписано вызвать представителя «водоканала» для опломбировки вентиля на байпасной линии. Указанный акт подписан собственником [СКРЫТО] А.М.

22.05.2015 предписание исполнено, закрыт и опломбирован вентиль на байпасной линии, о чем составлен акт № 000688.

01.06.2015 ответчику направлен счет на оплату № 6268/1028 на сумму 278120,10 рублей, с предложением его оплатить в течение 5 дней с момента получения уведомления. Расчет за услуги по водоснабжению и водоотведению произведен по пропускной способности устройств за период с предыдущей проверки прибора учета 15.01.2015 до даты опломбирования вентиля на обводной линии 22.05.2015 года.

Отказ ответчика от оплаты счета за воду и стоки, объем которых рассчитан истцом по пропускной способности водопроводного ввода, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд руководствуясь ст. ст. 548, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, условиями единого договора № 1028 от 05.06.2014, обосновано исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком системой водоснабжения без прибора учета.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (в ред. от 29.05.2015), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п.п. «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев

Суд первой инстанции правильно установлен факт пользования ответчиком системой водоснабжения без прибора учета. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (в ред. от 29.05.2015). При расчете задолженности приняты тарифы утвержденные Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края №63/2 от 11.12.2014 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение и транспортировку воды и сточных вод на 20115 год». Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности - ч. 3 ст. 22 ГПК, со ссылкой на то, что возникшие между сторонами правоотношения сложились вследствие использования ответчиком объекта недвижимости (комплекса состоящего из бильярдной, офиса и бара) в коммерческих целях, и исходя из субъектного состава участников правоотношения, не может быть признан обоснованным и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с настоящим иском явилось требование о взыскании с физического лица - [СКРЫТО] А.М. задолженности за услуги водоснабжения и отведения по договору № 1028 от 05.06.2014 года.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, субъектный состав заявленного спора не позволяет его отнести к подведомственности арбитражного суда, так как ответчиком является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: