Дело № 33-950/2011, апелляция

Судья Коротыч А.В. дело № 33- 950/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Р.

на решение Кисловодского городского суда от 20 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАСО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАСО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере «…» копеек, «…» копейки за пользование чужими денежными средствами, «…» копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2008 г. в г. Кисловодске на «…», произошло ДТП с участием автомобиля «…», государственный номер «..» 26, застрахованного в ОАСО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № «…», принадлежащего Д., под управлением Дудаковой Т.В., и пешехода [СКРЫТО] В.Р. Заключением независимого оценщика ИП К. № «…» от 10.06.2008г. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учётом износа 7,4 % составляет «…» копеек. Дудаков М.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового вознаграждения, которое ему было выплачено в размере «…» рублей. Постановлением «…» по делу об административном правонарушении от 27.05.2008г. виновным в ДТП признан пешеход [СКРЫТО] В.Р., которая находясь у д.»…» в г. Кисловодске, переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, и создала помеху для передвижения указанного автомобиля, в результате чего нарушила п.п. 4.3. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. Ответчице [СКРЫТО] В.Р. 04 мая 2010 года направлено требование о добровольном возмещении ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере «…» копеек, которое было получено ею 13 мая 2010 года и оставлено без внимания.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] В.Р. в пользу ОАСО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере «…» коп., а также «…» коп. за пользование чужими денежными средствами и «…» коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчиком [СКРЫТО] В.Р. была подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. При этом кассатор указывает, что описанные технические повреждения на автомобиле являются надуманными и не соответствующими действительности, ее возражения не получили должного реагирования со стороны суда. Судом не был выяснен вопрос, каким образом могли образоваться описанные в протоколе технические повреждения автомобиля и ушибы, причиненные ей. Считает, что ее вина не доказана.

Возражений не доводы кассационной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль «…», государственный номер «…» 26 принадлежит на праве собственности Дудакову М.Н.

Между Дудаковым М.Н. и истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» 16 ноября 2007 года был заключен договор добровольного страхования имущества – указанного автомобиля, в том числе застрахована гражданская ответственность автовладельца, что подтверждается соответствующим полисом.

Из полиса следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются, среди прочих, Дудакова Т.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факты того, что виновником ДТП, произошедшего с участием автомобиля «…» государственный номер «…» 26, принадлежащего Дудакову М.Н., по управлением Дудаковой Т.В., является пешеход [СКРЫТО] В.Р. согласно протокола об административном правонарушении 26АП 119964 от 27 мая 2008 года, которая постановлением «…» по делу об административном правонарушение от 27.05.208г. признана виновным в ДТП.

Дудаков М.Н. извещением о повреждении транспортного средства от 27.05.08 г. известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, получив страховое вознаграждение по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № «…» от 16.11.2007г., которое ему было выплачено в размере «…» рублей ОСЛО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением № «…» от 29.07.2008 года на сумму «…» рублей и платёжным поручением № «…» от 17.07.2008 года на сумму «…» рублей, в соответствии с заключением независимого оценщика ИП К.№ «…» от 10.06.2008г.

Вывод о виновности ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции сделал на основании протокола об административном правонарушении «…» от 27 мая 2008 года, и постановлением «…» по делу об административном правонарушении от 27.05.208г., которым [СКРЫТО] В.Р., как указал суд первой инстанции, признана виновной в ДТП.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, из протокола об административном правонарушении «…» от 27 мая 2008 года следует, что на ул.»…» в г. Кисловодске 26 мая 2008 года в 12 час. 05 мин. [СКРЫТО] В.Р. в нарушение п.4.3 ПДД переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля «…» государственный номер «…» 26, под управлением Дудаковой Т.В. В результате чего произошел наезд на пешехода.

Постановлением «…» от 27 мая 2008 года [СКРЫТО] В.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 мая 2008 года в 12 час.05 мин. пешеход [СКРЫТО] В.Р., находясь у дома «…» г. Кисловодска, переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля «…» государственный номер «…» 26.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что в результате ДТП произошел наезд на пешехода [СКРЫТО] В.Р. Однако, выше приведенными доказательствами не закреплен факт причинения автомобилю повреждений. Вывод о виновности [СКРЫТО] В.Р. в ДТП в постановлении о привлечении ее к административной ответственности отсутствует.

Из материала об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Р., а именно из протокола осмотра транспортного средства от 26 мая 2008 года, произведенного в период времени с 12 час. 50 мин до 13 час. 05 мин., без участия [СКРЫТО] В.Р., следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения правой части переднего бампера автомобиля «…» государственный номер «…» 26. Иных повреждений автомобиля не обнаружено.

Из извещения о повреждении транспортного средства, направленного лицом, управляющим автомобилем, Дудаковой Т.В., в адрес страховщика, следует, что Дудаковой Т.В. указаны повреждения автомобиля: капот, фара, бампер, накладка на капот, правое крыло.

Из акта осмотра указанного автомобиля, произведенного оценщиком, 30 июня 2008 года, т.е. по истечении более одного месяца после ДТП, следует, что автомобиль «…» государственный номер «…» 26 имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, рефлектор капота, капот, крышка омывателя правая.

Согласно экспертного заключения № «…» от 10 июня 2008 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет «…» руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дудакову М.Н. сумму страхового возмещения в общем размере «…» руб. платежными поручениями № «…» от 29.07.2008 года, № «..» от 17.07.2008 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в данном случае ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков.

Неустановление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований.

Истцом не доказан факт причинной связи между созданием ответчиком помехи для движения автомобиля под управлением Дудаковой Т.В., нарушением ответчиком п.4.3 ПДД и причиненными убытками – повреждениями автомобиля, описанными в акте осмотра автомобиля от 30 июня 2010 года и заключении эксперта «…» от 10 июня 2008 года о стоимости восстановительного ремонта. Более того, указанное заключение эксперта составлено ранее акта осмотра.

При наличии противоречивых доказательств о наличии повреждений автомобиля, нельзя сделать однозначный вывод о том, что все эти многочисленные повреждения возникли непосредственно в результате наезда на пешехода и от соприкосновения с ним, или от соприкосновения с иными объектами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения на основании ст.ст. 965,1064 ГК РФ не имелось.

Является не верной ссылка суда на положения ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом же заявлялись требования в порядке суброгации, а не регресса.

Взыскивая с ответчика денежные средства в размере «…» руб. за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, даже при условии удовлетворения требований о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, не имелось.

По изложенным мотивам, когда не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причинная связи между действиями ответчика и наступившими убытками, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.360, 362, 364, 374, 375 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 20 декабря 2010 года – отменить, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Р. – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАСО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] В.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере «…» копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» копеек – отказать.

Председательствующий:

Судьи: