Дело № 33-948/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
20 ноября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 22 марта 2013 она заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор № 1000879401. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору и у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

15 июля 2015 года она направила в Банк претензию об истребовании копий кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету, однако ответа не получила, чем считает нарушены ее права.

Просит обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора №100879401 от 22 марта 2013 года, приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При подаче апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявляя банку исковые требования, истец просит представить копию кредитного договора № 1000879401 от 22 марта 2013 года, приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из позиции ответчика и из представленных им доказательств, у него договорные отношения с истцом возникли на основании иного договора от 19 октября 2012 года, а от 22 марта 2013 года кредитный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.