Дело № 33-948/2011, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Андреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.Х.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2010 года

по иску [СКРЫТО] Э.Х. к [СКРЫТО] И.С. о признании прекращённым права собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

21 октября 2010 года [СКРЫТО] Э.Х. в лице своего представителя по доверенности Соколова К.Б. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о признании прекращённым права собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что является долевым собственником в доле 4/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: …….. За жилым домом закреплён земельный участок площадью 1.264,33 кв.м., имеющий кадастровый номер …….. Порядок владения и пользования земельным участком определён договором об определении идеальных долей от 25 января 1992 года. Собственниками указанного жилого дома являются [СКРЫТО] Э.Х. – 4/100 доли; Тебердукова Ф.Х. – 4/100 доли; Тебердукова Е.С. – 4/100 доли, [СКРЫТО] И.С. – 4/100 доли; Осередько Л.В. – 7/20 долей; Тебердукова Н.Ю. – 2/100 доли; Тебердукова Е.В. – 2/100 доли; Салпагаров Э.С. – 9/20 долей. В сентябре 2010 года стало известно, что право общей долевой собственности у [СКРЫТО] И.С. было прекращено в 1990 году, в связи со сносом, в счёт которого ею была получена квартира по адресу: …….. В жилом доме ответчик никогда не проживала и не проживает в настоящее время. Просила суд признать прекращенным право собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ……. (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 декабря 2010 года исковые требования [СКРЫТО] Э.Х. к [СКРЫТО] И.С. о признании прекращенным права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ……. оставлены без удовлетворения (л.д.39-44).

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности реализовать свои процессуальные права стороны по делу. Суд не привлёк к участию в деле администрацию г. Кисловодска, и представителя МУП «Отдел капитального строительства ОКС» и остальных участников права общей долевой собственности. Суд не истребовал необходимые документы по делу – решение Ставропольского крайисполкома и Кисловодского горисполкома об отводе земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, и об отводе земельного участка, не истребовал данные о земельных участках, документов о предоставлении [СКРЫТО] И.С. компенсации за зеленые насаждения (л.д.48-50).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Жилой дом по адресу: ……. принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Э.Х., Осередько Л.B., Салпагарову Э.С., Тебердуковой Е.С., Тебердуковой Ф.Х., Тебердуковой Е.В. и Тебердуковой Н.Ю.

25 января 1992 года между собственниками указанного жилого дома заключен договор об определении идеальных долей, согласно которому собственники заключили соглашение о порядке пользования жилыми и нежилыми строениями, земельным участком, определили доли в праве: Гончаренко Е.С. – 9/20 долей, Осередько Л.В. – 7/20 долей, Тебердуковой Ф.Х. – 4/100 доли, Тебердуковой Е.С. – 4/100 доли, Тебердукову B.C. – 4/100 доли, Тебердуковой Т.С. – 4/100 доли, [СКРЫТО] И.С. – 4/100 доли.

Истица [СКРЫТО] Э.Х. является собственником 4/100 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 15 июня 2009 года.

Как следует из справки Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 15 июля 2009 года №7-082, жилой дом по адресу: ……. значится зарегистрированным за следующими лицами: за [СКРЫТО] И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1978 года и договора об определении идеальных долей от 25 января 1992 года, принадлежит 4/100 доли в праве на жилой дом; за [СКРЫТО] Э.Х. на основании договора дарения от 15 июня 2009 года, принадлежит 4/100 доли в праве на жилой дом; за Осередько Л.B. на основании регистрационного удостоверения №117 от 28 декабря 1991 года и договора об определении идеальных долей от 25 января 1992 года, принадлежит 7/20 доли в праве на жилой дом; Салпагарову Э.С. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21 декабря 2007 года, принадлежит 9/20 доли в праве; Тебердуковой Е.С. и Тебердуковой Ф.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1978 года и договора об определении идеальных долей от 25 января 1992 года, принадлежит по 4/100 доли в праве на жилой дом; Тебердуковой Е.В. и Тебердуковой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1992 года, принадлежит по 2/100 доли в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Э.Х. о признании прекращённым права собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом представлены следующие документы.

Копия письма начальника ОКСа Кисловодского горисполкома за май 1990 года на имя председателя Кисловодского горисполкома с ходатайством о предоставлении квартиры [СКРЫТО] И.С. на семью из двух человек (она, дочь), согласно которому домовладение по ул. ……., в котором проживала [СКРЫТО] И.С., подлежало сносу под строительство 72-квартирного дома, намеченного на 1991 год.

Решение Кисловодского горисполкома №699 от 05 сентября 1990 года, согласно которому [СКРЫТО] И.С. на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: ул. ……..

Копия ордера на жилое помещение №975 серии ПЖ, выданного [СКРЫТО] И.С., выданного на основании указанного решения на право занятия жилого помещения размером 27,6 кв.м., состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: ул. ……. на семью из двух человек.

По мнению истицы [СКРЫТО] Э.Х. указанные документы свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы не могут являться основанием прекращения права собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ……..

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

[СКРЫТО] Э.Х. в обоснование заявленных требований сослалась на нормативные акты СССР и РСФСР.

Вместе с тем, согласно ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30ноября1994года №52-ФЗ, с 01 января 1995 года на территории Российской Федерации не применяются, в том числе, раздел II «Право собственности. Другие вещные права» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, на которые сослалась [СКРЫТО] Э.Х. в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно ст.2 указанного закона признан утратившим силу с 01 января 1995 года, в том числе раздел II «Право собственности» ГК РСФСР.

На основании ст.2 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29декабря2004года №189-ФЗ с 01 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, а на основании ст.3 с указанной даты признаны не действующими на территории Российской Федерации «Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 24 июня 1981 года.

С учётом изложенного, применению при разрешении заявленных исковых требований, подлежит действующее гражданское и жилищное законодательство.

Как следует из положений пунктов 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из текста искового заявления [СКРЫТО] Э.Х., ни одно из вышеперечисленных оснований не приведено ею в обоснование заявленных требований о прекращении права собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, из текста искового заявления, и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что истица [СКРЫТО] Э.Х. является собственником 4/100 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 15 июня 2009 года.

Ответчик [СКРЫТО] И.С. является собственником 4/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1978 года и договора об определении идеальных долей от 25 января 1992 года.

Доказательств тому, что указанные документы, послужившие основанием возникновения права собственности [СКРЫТО] И.С. оспорены, либо признаны недействительными, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное также свидетельствует о том, что на момент возникновения права собственности [СКРЫТО] И.С. права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] Э.Х. не могли быть нарушены, поскольку право собственности самой [СКРЫТО] Э.Х. возникло лишь в 2009 году.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом ч.1 ст.4 ГПК РФ предписывает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, даже при наличии законных к тому оснований, прекращение права собственности [СКРЫТО] И.С. на долю в праве общей долевой собственности, исходя из оснований, приведённых [СКРЫТО] Э.Х. в иске, не создаёт для истицы возникновения права собственности в силу ст.218 ГК РФ, поскольку такое право могло принадлежать лишь государству.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правового интереса у [СКРЫТО] Э.Х., что усматривается и из текста искового заявления, в котором истица не приводит никаких доводов о том, что её право нарушено, как предписывается вышеизложенными статьями 3 и 4 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности реализовать свои процессуальные права стороны по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении [СКРЫТО] Э.Х. времени и места судебного заседания.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства извещения [СКРЫТО] Э.Х. имеются в деле. Кроме того, в деле участвовал полномочный представитель [СКРЫТО] Э.Х. – Соколов К.Б. (л.д.6, л.д.36-38).

При этом, утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, [СКРЫТО] Э.Х. каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство не представила и вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнила возложенную на неё обязанность известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле администрацию г. Кисловодска, представителя МУП «Отдел капитального строительства ОКС» и остальных участников права общей долевой собственности, не истребовал необходимые документы по делу – решение Ставропольского крайисполкома и Кисловодского горисполкома об отводе земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, и об отводе земельного участка, данные о земельных участках, документы о предоставлении [СКРЫТО] И.С. компенсации за зелёные насаждения, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Э.Х. без удовлетворения.