Дело № 33-947/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело №33-947/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В., поданной представителем по доверенности Пермяковым В.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 августа 2015 года [СКРЫТО] И.В. в лице представителя по доверенности Пермякова В.С. обратилась к мировому судье участка №5 Изобильненского района Ставропольского края с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 26 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Снитко К.А., она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждения связок левого плеча, посттравматической цервивикобрахиалгии слева, с акропарастезиями, радикулопатии С4-6, которые, согласно заключению врача причинили ей лёгкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», полис ССС№0663045632. 20 июля 2015 года [СКРЫТО] И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на лекарства, восстановительное лечение, и утраченного заработка на общую сумму 16.193 рубля 54 копейки, предоставив необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы. Ей отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис виновника ССС№0663045632 является поддельным. Возникшие разногласия в добровольном порядке не разрешены. Действия ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения незаконными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда. Из копии страхового полиса следует, что полис выдан ООО «Страховая компания «Согласие», заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена. Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля ВАЗ, госномер ***26 Снитко К.А. на месте совершения ею дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2015 года. Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, заявил требование о выплате неустойки. Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 20 июля 2015 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства является 17 августа 2015 года. Неустойка за 14 дней просрочки, за период с 18 августа 2015 года по 31 августа 2015 года составит 2.267 рублей 10 копеек. Действиями ответчика ей причинён моральный ущерб. Полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по правилам, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы, понесённые на оплату юридических услуг. Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В.: страховое возмещение в размере 16.193 рубля 54 копейки, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 2.267 рублей 10 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1.300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-8).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Изобильненский районный суд, как принятое с нарушением правил подсудности (л.д.68-69).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано (л.д.128-131).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд не дал должной оценки тому, что страховщик несёт ответственность не по обязательствам договора страхования, а как владелец бланка строгой отчётности, который был несанкционированно использован. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 марта 2015 года признано страховым случаем и на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.136-137).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-756/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания иска [СКРЫТО] И.В. следует, что она просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 16.193 рубля 54 копейки, состоящие из расходов на лекарства, восстановительное лечение, утраченный заработок.

В обоснование указанных требований [СКРЫТО] И.В. представила соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку предъявленный ко взысканию полис ССС 0663045632 на имя Масаловой О.В. не выдавался, страховая премия не уплачивалась, указанный полис не является оригинальным, то есть не выбыл из ведения страховой компании ввиду отсутствия контроля, а изготовлен незаконно и является поддельным.

Вместе с тем, истцом [СКРЫТО] И.В. представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года, согласно которому решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 41.514 рублей, неустойка в размере 14.529 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей, по оплате удостоверения доверенности в размере 1.300 рулей, почтовые расходы в размере 109 рублей 09 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей отказано.

Указанным апелляционным определением установлен страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего [СКРЫТО] А.В. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2015 года, в результате которого [СКРЫТО] И.В. причинён легкий вред здоровью.

Применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 16.193 рубля 54 копейки.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] И.В., она просит суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за 14 дней просрочки надлежащего исполнения обязательства за период с 18 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 2.267 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что с учётом положений п.1 ст.333 ГК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.61).

Судебная коллегия посчитала, что взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежит страховое возмещение в размере 16.193 рубля 54 копейки.

Принимая во внимание, что положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежит штраф в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8.096 рублей 77 копеек.

Как следует из положений п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу [СКРЫТО] И.В. является установленным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении указанного требования в размере 10.000 рублей следует отказать.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. просила суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу расходы на представителя в размере 15.000 рублей, на основании договора на оказание услуг без номера от 04 августа 2014 года (л.д.2-8, 11, 12).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что Пермяков В.С. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем Пермяковым В.С. работы по представлению интересов [СКРЫТО] И.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом [СКРЫТО] И.В. сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Требуемая сумма расходов на представителя - 15.000 рублей, также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] И.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 10.000 рублей следует отказать.

Из содержания иска [СКРЫТО] И.В. также следует, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1.300 рублей.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из теста доверенности 26АА1693736 от имени [СКРЫТО] И.В. на имя Пермякова В.С., зарегистрированной 17 августа 2015 года в реестре нотариуса Дудкиной Т.П. за №4-1763 следует, что с [СКРЫТО] И.В. взыскано по тарифу 1.300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанная доверенность выдана [СКРЫТО] И.В. на имя Пермякова В.С. для представления её интересов, в том числе, с учётом положений ст.54 ГПК РФ.

Пермяков В.С. представлял интересы Сорокиной И.В. при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других признанных судом необходимыми расходов - по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1.300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года отменить, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в размере 16.193 (шестнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойку в порядке, предусмотренном абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. штраф в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8.096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других признанных судом необходимыми расходов - по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1.300 (одна тысяча триста) рублей.