Дело № 33-946/2017, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 33-946/2017

город Ставрополь 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Т.Г. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к директору муниципального образования средняя общеобразовательная школа № 3 Доценко С.В., директору муниципального образования средняя общеобразовательная школа № 1 с. Грачевка, отделу образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о дискриминации права на труд, и решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2004 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к директору Кугультинской средней [СКРЫТО] № 3 Лободиной Е.В., отделу образования Грачевской районной государственной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2004 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. к директору Кугультинской средней [СКРЫТО] № 3 Лободиной Е.В., отделу образования Грачевской районной государственной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2004 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2004 оставлено без изменения.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. к директору МО СОШ № 3 Доценко С.В., директору МО СОШ № 1 с. Грачевка, отделу образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о дискриминации права на труд, в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2011 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.07.2011 оставлено без изменения.

14.10.2016 [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных выше решений. В обоснование поданного заявления ссылалась на то, что тяжело больна с мая 2014 г. и по настоящее время (т. 2 л.д. 1).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2016 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.07.2011 и от 08.07.2004 (т. 2 л.д. 11-13).

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит отменить определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2016 и принять по делу новое решение. Считает, что сроки были пропущены ею по уважительным причинам, в связи с тяжелой болезнью (т. 1 л.д. 21).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в абзаце 4 п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая [СКРЫТО] Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, суду не представлено. Нахождение [СКРЫТО] Т.Г. на амбулаторном лечении не может препятствовать обращению в суд. Кроме того, [СКРЫТО] Т.Г. представлено лишь заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как сама кассационная жалоба, отвечающая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку [СКРЫТО] Т.Г. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих причины пропуска срока по уважительным причинам, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Т.Г. сводятся к тому, что срок на подачу жалобы пропущен ею в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, по которым процессуальный срок восстанавливается, поскольку произошли за пределами срока подачи жалобы. Уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы в период, установленный для обжалования, [СКРЫТО] Т.Г. представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, неуважительными и вынес обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: