Дело № 33-945/2017, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-945/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Ищенко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Дружба-36» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью …кв.м, номера на поэтажном плане: пом. …, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …, кадастровый номер …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2008 сделана запись регистрации № …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданным 12.03.3013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Функции по управлению и обслуживанию указанного выше многоквартирного дома собственниками возложены на ТСН МКД «Дружба- 36». 11.07.2014 между [СКРЫТО] В.В. (арендодатель) и ИП Ахмед М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) указанное выше нежилое помещение для розничной торговли, деятельности по организации отдыха и развлечений. В период аренды деятельность ИП Ахмед М.А. в арендуемом помещении была приостановлена постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 по административному делу № …, сроком на 30 суток. В течение указанного срока суд запретил осуществлять какие-либо действия, за исключением действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Основанием для приостановления деятельности в арендуемом помещении стали результаты проверки отделом надзора и гигиены питания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, проведенной по жалобе Е. В ходе проверки среди прочего было выявлено нарушение п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Для устранения выявленного нарушения, препятствующего использованию помещения и проявляя заботу о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, [СКРЫТО] В.В. было принято решение о реконструкции в принадлежащем ему помещении системы вентиляции. Для проведении реконструкции ООО «С-проект» (ОГРН …, ИНН …) была разработана Проектная документация «Архитектурные решения» 28/15-АР, согласованная главным архитектором г. Ставрополя 01.02.2016. Согласно разработанному проекту для обустройства новой системы вентиляции по фасаду здания необходимо проложить воздуховод диаметром 250 мм в декоративном коробе из профилированного оцинкованного стального листа, окрашенный цветом КМ, 9002 (светло-бежевый). 01.02.2016 [СКРЫТО] В.В. обратился к председателю правления ТСН МКД «Дружба-36» Е. с заявлением, в котором просил созвать внеочередное общее собрание членов ТСН МКД «Дружба-36», включив в повестку дня вопрос о согласовании размещения собственниками многоквартирного дома на фасаде многоквартирного дома воздуховода для реконструкции вентиляции в принадлежащем ему нежилом помещении цокольного этажа. К заявлению был приложен проект реконструкции вентиляции. Письмом от 08.02.2016 председатель правления ТСН МКД «Дружба-36» Е. сообщила [СКРЫТО] В.В. о том, что членами правления принято решение о нецелесообразности созыва внеочередного общего собрания (погодные условия и дополнительные финансовые вопросы для организации собрания только по одному вопросу). В дальнейшем, [СКРЫТО] В.В. дважды: 18.02.2016 и 09.03.2016 обращался к председателю правления ТСН МКД «Дружба-36» Е. с заявлениями, в которых просил сообщить дату проведения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Письмом от 15.03.2016 [СКРЫТО] В.В. был извещен о том, что годовое общее собрание ТСН МКД «Дружба-36» состоится 27.03.2016. Заявлением от 16.03.2016 [СКРЫТО] В.В. просил включить в повестку дня общего собрания ТСН МКД «Дружба-36» вопрос о согласовании размещения воздуховода на фасаде многоквартирного дома. Общее собрание членов ТСН МКД «Дружба-36» было проведено в очно-заочной форме в период с 18 часов 00 минут 27.03.2016 года по 24 часа 00 минут 15.04.2016. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСН МКД «Дружба- 36» по вопросу № 9 повестки дня «Принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (стена дома) для обустройства системы вентиляции собственником нежилого помещения [СКРЫТО] В.В.» по результатам подсчета голоса распределились следующем образом: «ЗА» - 13,6%, «ПРОТИВ» - 80,6%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»- 5,8%. Таким образом, большая часть собственников многоквартирного дома возразила против размещения [СКРЫТО] В.В. воздуховода на фасаде многоквартирного дома. [СКРЫТО] В.В. считает, что данное возражение собственников многоквартирного дома нарушает его законные права по пользованию как принадлежащим ему нежилым помещением, так и фасадом многоквартирного дома, находящегося в общей собственности по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Реконструкция системы вентиляции нежилого помещения обусловлена требованиями, установленными п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и необходимостью исполнения постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015. Работы по реконструкции системы вентиляции нежилого помещения будет производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией и согласованной главным архитектором г. Ставрополя. [СКРЫТО] В.В. для реконструкции системы вентиляции была разработана техническая документация, соответствующая правилам и требованиям, предусмотренным строительными нормами и правилами для работ данного вида. Доказательств того, что нахождение на фасаде многоквартирного дома короба вентиляции нарушит права и законные интересы собственников, проголосовавших против его размещения, в ходе собрания предоставлены не были. Отсутствие согласия между собственниками многоквартирного дома по вопросу монтажа на фасаде дома короба вентиляции не должно ограничивать права [СКРЫТО] В.В. на использование принадлежащего ему нежилого помещения с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Истец просил суд признать за [СКРЫТО] В.В. право разместить по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. …, …, воздуховод диаметром 250 мм в декоративном коробе в соответствии с проектной документацией «Архитектурные решения» 28/15-АР, разработанной ООО «С-проект» для реконструкции системы вентиляции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения пом. ….

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года в исковых требованиях [СКРЫТО] В.В. к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «Дружба-36» о признании права разместить по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. …, д. …, воздуховод диаметром 250 мм в декоративном коробе в соответствии с проектной документацией «Архитектурные решения» 28/15-АР, разработанной ООО «С-проект» для реконструкции системы вентиляции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения пом. … - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Ищенко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН МКД «Дружба-36» зарегистрировано 26.08.2015 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. 05.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части прекращения полномочий председателя правления Е. и возложении полномочий председателя правления на З.

Из устава ТСН МКД «Дружба-36», утвержденного 26.08.2015, следует, что указанное товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцу [СКРЫТО] В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью … кв.м., номера на поэтажном плане: пом. …, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, …, кадастровый номер …, соответственно на праве общей долевой собственности ему принадлежит и общее имущество в многоквартирном доме.

Из договора аренды нежилого помещения от 11.07.2014 следует, что между [СКРЫТО] В.В. (арендодатель) и ИП Асхмед М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) указанное выше нежилое помещение для розничной торговли, деятельности по организации отдыха и развлечений.

Так же судом установлено, что Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 (в период аренды) деятельность ИП Ахмед М.А. в арендуемом помещении приостановлена сроком на 30 суток, в связи с нарушением ИП Ахмед М.А. ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения выразились в том, что ИП Ахмед М.А. допущены санитарно-эпидемиологические требования, а именно: шахта системы вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. Воздуховод системы вентиляции кальянной выступает на уровне цокольного этажа над окнами квартир жилого дома. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно проектной документации «Архитектурные решения» 28/15-АР, ООО «С-проект» разработанной по заказу [СКРЫТО] В.В. и согласованной главным архитектором г. Ставрополя 01.02.2016, для обустройства (реконструкции) новой системы вентиляции по фасаду здания по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, …, литер «…», пом. …, необходимо проложить воздуховод диаметром 250 мм в декоративном коробе из профилированного оцинкованного стального листа, окрашенный цветом КМ, 9002 (светло-бежевый).

01.02.2016 [СКРЫТО] В.В. обратился к председателю правления ТСН МКД «Дружба-36» с заявлением о созыве внеочередного собрания членов ТСН МКД «Дружба-36», включив в повестку дня вопрос о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дома воздуховода, приложив к заявлению проект реконструкции вентиляции.

08.02.2016 в адрес [СКРЫТО] В.В. направлен ответ за подписью председателя ТСН МКД «Дружба-36» о нецелесообразности проведения созыва внеочередного собрания. Кроме того, в ответе указано на необходимость провести мероприятия по очищению общей придомовой территории от мусора в месте нахождения вентиляционной трубы, выходящей из помещения [СКРЫТО] В.В.

18.02.2016 [СКРЫТО] В.В. обратился к председателю правления ТСН МКД «Дружба-36» с заявлением о сообщении даты проведения годового общего собрания собственников ТСН МКД «Дружба-36».

В связи с неполучением ответа, 09.03.2016 [СКРЫТО] В.В. вновь обратился к председателю правления ТСН МКД «Дружба-36» с заявлением о сообщении даты проведения годового общего собрания собственников ТСН МКД «Дружба-36».

15.03.2016 в адрес [СКРЫТО] В.В. направлен ответ с датой проведения годового общего собрания ТСН МКД «Дружба-36» - 27.03.2016. В ответе также указано на необходимость провести мероприятия по очищению общей придомовой территории от мусора в месте нахождения вентиляционной трубы, выходящей из помещения [СКРЫТО] В.В., сделано напоминание о том, что [СКРЫТО] В.В. не произведен ввод в эксплуатацию счетчика холодной воды после его замены (проверки).

16.03.2016 [СКРЫТО] В.В. обратился к председателю правления ТСН МКД «Дружба-36» с заявлением о включении в повестку дня общего собрания вопрос о согласовании размещения с собственниками многоквартирного дома, членами товарищества, на фасаде многоквартирного дома воздуховода.

Как следует из п.п. 4.10, 4.11 устава ТСН МКД «Дружба-36» часть общего имущества может быть передана товариществом в пользование любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Передача в пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по соглашению собственников, достигнутому в соответствии с установленной настоящим уставом процедурой принятия решения общего собрания членов товарищества либо путем получения их согласия в письменной форме. Пользование заинтересованным лицом общим имуществом не должно нарушать права и законные интересы собственников, в том числе ограничивать права самостоятельного пользования общим имуществом, превышать допустимые пределы установленных нормативов и эксплуатационных требований: вибрации, звуко-, теплоизоляции в помещениях собственников.

При этом п.п. 12.9 устава относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества принятие решений приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, капитальном ремонте общего имущества, а также о предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание членов ТСН МКД «Дружба-36» проведено в очно-заочной форме в период с 18 часов 00 минут 27.03.2016 по 24 часа 00 минут 15.04.2016.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСН МКД «Дружба- 36» по вопросу № 9 повестки дня «Принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (стена дома) для обустройства системы вентиляции собственником нежилого помещения [СКРЫТО] В.В.» по результатам подсчета, голоса распределились следующем образом: «за» - 865,26 голосов - 13,6%, «против» - 5125,28 голосов - 80,6%, «воздержались» - 369,6 голосов - 5,8%, то есть большая часть собственников многоквартирного дома возразила против размещения [СКРЫТО] В.В. воздуховода на фасаде многоквартирного дома.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права разместить по фасаду многоквартирного дома воздуховод вентиляционной системы, удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно исходил из того, что члены ТСН МКД «Дружба-36» большинством голосов проголосовали против размещения на части общего имущества многоквартирного дома … по ул. … в
г. Ставрополе, а именно фасаде здания - воздуховодов вентиляционной системы.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что большинство собственников не дали своего согласия на установку воздуховодов вентиляционной системы собственником нежилых помещений [СКРЫТО] В.В. на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исключить из числа доказательств по делу протокол № 1 общего собрания членов ТСН МКД «Дружба-36», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, указав, что оснований полагать наличия в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения права собственности истца, а также неимущественного права истца на благоприятную окружающую среду, наличия угрозы жизни и здоровью истца.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.