Дело № 33-945/2016, апелляция

Судья Коренец Т.Н. дело № 33-945/16

г. Ставрополь 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании материального ущерба в размере …рублей … копеек.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании материального ущерба в размере …руб. … коп. В обосновании исковых требований указал, что 17 сентября 2014г. в 18 часов 30 минут на автодороге.. м, произошло ДТП с участием автомобиля …, регистрационный знак … под управлением [СКРЫТО] С.Н и автомобиля …, регистрационный знак … под управлением [СКРЫТО] С.В. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГУ МВД РФ по СК в г. …. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в совершенном ДТП был признан виновным водитель автомобиля …, регистрационный знак … [СКРЫТО] С.Н., нарушивший п. … ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиля …, регистрационный знак … принадлежащий [СКРЫТО] С.В. получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая можем наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО … а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО …. [СКРЫТО] С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено и в соответствии с лимитом по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере … руб. Однако данная сумма не покрывает затрат которые истец, должен понести в связи восстановлением ТС. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) [СКРЫТО] С.В. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. На основании проведенного осмотра был составлен отчет независимого эксперта № …, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила … руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила … руб. Оплата услуг независимого эксперта составила … руб. ООО «Росгосстрах» компенсировало [СКРЫТО] С.В. сумму в размере … руб., в то время как реальный ущерб составляет … руб. … следовательно, с ответчика [СКРЫТО] С.Н. подлежит взысканию сумма в размере … В досудебном порядке истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В результате чего для зашиты своих нарушенных прав [СКРЫТО] С.В. был вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму материального ущерба в размере … рублей … копеек; сумму в размере … рублей по оплате услуг независимого эксперта; судебные расходы: … рублей …копеек оплата госпошлины.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 г. исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены, суд взыскал в пользу [СКРЫТО] С.В., … года рождения, уроженца … с [СКРЫТО] С.Н., … года рождения, уроженца … материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2014г. в размере … рублей … копеек, судебные расходы истца: по оплате услуг независимого оценщика в размере … рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме … рублей … копеек, а всего взыскал … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Н. просит отменить решение суда, поскольку при принятии решения … года у суда имелись законные основания подвергнуть сомнению отчет № … составленный … года, поскольку исковое заявление поступило в Минераловодский городской суд … года, то есть по истечении шести месяцев после подготовки отчета об оценке. В связи с этим суд не имел право руководствоваться отчетом об оценке объекта от …года, так как определенная в нем рыночная стоимость не являлась рекомендуемой для целей совершения сделки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … г. в … мин. на автодороге …. м, произошло ДТП с участием автомобиля …, регистрационный знак … под управлением ответчика [СКРЫТО] С.Н. и автомобиля …, регистрационный знак … под управлением истца [СКРЫТО] С.В. По протоколу от …. от 22 сентября 2014 г. … и на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22сентября 2014г., в совершенном ДТП был признан виновным водитель автомобиля …, регистрационный знак … – [СКРЫТО] С.П., нарушивший п. … ПДД РФ (л.д. 9-10а), т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст… КоАП РФ.

В соответствии с лимитом ответственности по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере … руб., что подтверждено актом осмотра, платежными поручениями (л.д. 92-93).

Истец в досудебном порядке обратился к ИП П.Д.И. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости …. регистрационный знак …, стоимость которого без учета износа составила …., утрата товарной стоимости автомобиля составила …(л.д. 11-39).

Сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54969,48 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что выводы представленного отчета независимого оценщика № … от … года не содержат неясности или неполноты, либо противоречий, а также учитывая, что представленный отчет и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле и ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы оценщика ИП Попандопуло Д.И., суд первой инстанции, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи