Дело № 33-945/2011, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-945/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.И.

на определение Кисловодского городского суда от 16 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства в части

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности,

по встречному иску [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Е.И. о реальном разделе дома и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительным договора дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на д. «…» в г.Кисловодске, свидетельства о государственной регистрации 7/8 долей в праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2005г., о признании права собственности на 12 долю от 7/8 долей вышеназванного дома, ссылаясь на то, что ее мать – М., умершая 29.09.2005 г., незаконно подарила 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом [СКРЫТО] Л.И., своей дочери. Ответчица получила незаконно свидетельство о праве собственности на 7/8 долей в праве на дом, она, как дочь М. имеет право на увеличение своей 1/8 доли в праве дом, которую она получила по решению мирового судьи от 20.08.2004 г. в порядке наследования после смерти своего отца Мер., умершего 26 ноября 1994 года.

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.И. о реальном разделе вышеуказанного дома и взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с дополнительными требованиями к [СКРЫТО] Л.И. о реальном разделе дома и земельного участка.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 16 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Е.И. в лице ее представителя Шалыгина А.Л., согласно которому [СКРЫТО] Е.И. согласна получить компенсацию в сумме «…» рублей в счет стоимости 1/8 доли в доме «…» в г.Кисловодске и передать в собственность [СКРЫТО] Л.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на 1/8 долю земельного участка по адресу: д. «…» в г.Кисловодске. При этом, [СКРЫТО] Л.И. была согласна выплатить [СКРЫТО] Е.И. сумму «…» рублей в срок до 1 июня 2011 года компенсацию стоимости 1/8 доли в вышеназванном доме с учетом стоимости пожизненно-наследуемой 1/8 доли земельного участка согласно акту судебной строительно-технической экспертизы № 1, проведенной экспертным учреждением Кавминводской лабораторией судебных экспертиз.

В определении указано на то, что с момента получения денежной компенсации от [СКРЫТО] Л.И. у [СКРЫТО] Е.И.прекращается право общей долевой собственности в виде 1/8 доли в указанном доме. [СКРЫТО] Л.И. становится собственником указанной 1/8 доли на дом на основании данного определения после выплаты [СКРЫТО] Е.И. вышеназванной суммы до 1июня 2011 года.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] Е.И. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

При этом кассатор указывает, что в день вынесения определения о заключения мирового соглашения 16.11.2010г., она не участвовала в судебном заседании, так как болела и обращалась за медицинской помощью, поэтому не смогла принять участие в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается копиями из ее медицинской карты (истории болезни). Полагает, что судебное заседание необходимо было отложить в связи с ее болезнью и выяснения причин неявки. Кроме того, мировое соглашение было подписано ее представителем по доверенности Шалыгиным А.Л. без ее на то согласия в отношении ее имущества, когда право распоряжения по закону принадлежит ей, как собственнику. Вопреки ее указаниям, Шалыгин А.Л. подписал мировое соглашение. Суд должен был выслушать ее мнение по вопросу о заключении мирового соглашения. Однако суд, не выяснив причину неявки в судебное заседание, принял заявление об утверждении мирового соглашения и в этот же день вынес два определения, прекратив дело, что является незаконным.

Возражений не доводы частной жалобы не поступало.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.И. и ее представителя – адвоката Пименова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению мирового соглашения, и стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено, таким образом, суду следовало выяснить вопрос добровольности заключения сторонами мирового соглашения.

Усматривается, что в протоколе судебного заседания не отражено, выяснялся ли судом вопрос касательно добровольности заключения сторонами мирового соглашения, кроме того, судом в нарушение положений ст. 173 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ утверждено мировое соглашение между истцом в лице ее представителя и ответчиком по требованиям, которые не заявлялись.

Во встречном иске [СКРЫТО] Л.И. ставила требования о реальном разделе спорного дома. В дополнениях к первоначальному иску [СКРЫТО] Е.И. заявила требования о реальном разделе дома и земельного участка.

Требований о реальном выделе 18 доли [СКРЫТО] Л.И. не заявляла.

В силу положений п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Бесспорным является тот факт, что [СКРЫТО] Е.И. принадлежит на праве собственности 18 доля спорного дома.

Другим участником долевой собственности, которому принадлежит иная доля в праве, не может заявлять требования относительно доли ему не принадлежащей.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.И. в судебном заседании не присутствовала, судом ей не разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, не выяснялся вопрос о ее воле относительно условий мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.360, 362, 364, 374, 375 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: