Дело № 33-944/2018, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] К. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ- БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] К.М., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 № *-0*6 в общей сумме 1 455 244,52 рублей (в том числе задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности - 1368 369,01 рублей; задолженность по плановым процентам - 67 497,67 рублей, задолженность по пени - 15 850,77 рублей; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 3 527,07 рублей); обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. Ю., расположенную по адресу: *, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1662 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 476,22 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] К. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с [СКРЫТО] А. Ю. [СКРЫТО] К. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» сумма задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 № *-* по состоянию на 21.01.2017 в общей сумме 1 455 244,52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) - 1368 369,01 рублей; задолженность по плановым процентам - 67 497,67 рублей, задолженность по пени - 15 850,77 рублей; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 3 527,07 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. Ю., расположенную по адресу: *, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 662 400,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] К. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 476,22 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Ю. просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы основного долга, изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указывает, что 25.08.2017 ответчиком уплачен долг по кредиту в размере 1000 рублей, который не был учтен судом при вынесении решения. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на 1000 рублей и должна составлять 1367369,01 рублей.

Считает, что неустойка подлежит снижению в силу тяжелого материального положения ответчика. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки в 0,01% на общую сумму 5000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились ответчики [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] К.М.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] К.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.04.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 организационно-правовая форма была изменена с ЗАО на ПАО) и [СКРЫТО] А. Ю. был заключен кредитный договор №*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой 12,55 % годовых, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 72 кв.м., находящуюся по адресу: *.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 72 кв.м., находящуюся по адресу: *, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с [СКРЫТО] К. М. заключен договор поручительства от 23.04.2014 №*.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 29.04.2014, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 29.04.2014.

В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Суммарная задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2017 по кредитному договору составляет 1 455 244,52 рублей, в том числе: 1 368 369,01 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 67 497,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 850,77 рублей - задолженность по пени; 3 527,07 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что ответчиком оплачен долг по кредиту в размере 1000 рублей, который не был учтен судом при вынесении решения, объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств.

Согласно п.7 кредитного договора №* от 23.04.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате Процентов и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договору поручительства №* от 23.04.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств в соответствии с п.5.1 Правил Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере, указанном в п.8.1 ИУ, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

На данный момент сумма долга по кредиту не погашена в срок, указанный в Кредитном договоре № * от 23.04.2014.

Также, заемщик просрочил выплаты по процентам за кредит, что нарушает условия вышеупомянутого Кредитного договора.

Таким образом, задолженность перед ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору № * от 23.04.2014 на момент 21.01.2017 составила сумма из которых: суммарная задолженность 1455244, 52 рубля, 1368 369,01 рублей – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 67497,67 рублей – задолженность по плановым процентам; 15850,77 рублей – задолженность по пени; 3527,07 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части и уменьшения размера взысканных сумм.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем вносить ежемесячные платежи, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк воспользовался предусмотренным законом и кредитным договорами правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Само по себе изменение материального положения ответчиков не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчики должны были предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: