Дело № 33-944/2017, апелляция

Судья Гараничева И.П. дело № 33-944/2017

г. Ставрополь 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Т. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилось с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало следующее. [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Т. являются сособственниками административно-хозяйственного здания площадью 3282,7 кв.м., распложенного на земельном участке площадью 8407 кв.м., кадастровый номер <…> по адресу: <…>. Регистрация за [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Т. права собственности на здание, расположенное на земельном участке, порождает их обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды. Просило взыскать с [СКРЫТО] В.И. неосновательное обогащение в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком в размере 441868 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19880 руб. 58 коп.; взыскать с [СКРЫТО] Н.Т. неосновательное обогащение в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком в размере 147 289 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 руб. 85 коп.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.И. в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 441868 руб. 09 коп. за период с 31.05.2015 по 31.03.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19880 руб. 58 коп. за период с 31.05.2015 по 31.03.2016.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Т. в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 147 289 руб. 63 коп. за период с 31.05.2015 по 31.03.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6262 руб. 85 коп. за период с 31.05.2015 по 31.03.2016.

Этим же решением в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскан государственная пошлина с [СКРЫТО] В.И. в размере 7817 руб. 00 коп., с [СКРЫТО] Г.Т. в размере 4278 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Т. просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с него денежных средств, снизив взыскиваемую сумму, исходя из площади административно-производственного здания. Считает решении суда подлежащим изменению в обжалуемой им части, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен исходя из соотношения площади спорного земельного участка и его доли в собственности находящейся на ней недвижимости, без учета того, что им не используется земельный участок, не занятый объектом недвижимости. Полагает, что в основу расчета должна быть положена задолженность, исходя из площади административно-производственного здания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Н.Т. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к ответчику [СКРЫТО] В.И., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с [СКРЫТО] Н.Т. неосновательного обогащения и процентов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к ответчику [СКРЫТО] В.И. сторонами по делу не обжалуется.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] В.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 3 282,7 кв.м., расположенное по адресу: <…> (л.д. 12-14).

[СКРЫТО] Н.Т. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 3 282,7 кв.м., расположенное по адресу: <…> (л.д. 12-14).

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <…> с ответчиками [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Т. не заключался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков нарушены законе права и охраняемые интересы истца Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, поскольку до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, ответчики не могут использовать земельный участках на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости и коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы.

Судебная коллегия принимает во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-13470/2014 от 29.01.2015, которым с ИП Ю. в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края была взыскана задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 10.09.2001 № 949 в сумме 1142396 руб. 08 коп., пени в сумме 183326 руб. 38 коп., всего 1325722 руб. 46 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, на всю взысканную сумму – 1325722 руб. 46 коп., с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения (л.д. 66-73).

Из вышеуказанного решения следует, что первоначально предприниматель Ю. являлся собственником всего здания, с 21.12.2006 владельцами долей в праве общей долевой собственности на здание являлись [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] В.И., К. (до 07.05.2013, с 07.05.2013 – [СКРЫТО] В.И.) и Ю. в равных долях по 1/4 (л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Т. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу расчета должна быть положено задолженность, исходя из площади административно-производственного здания, не состоятелен, поскольку не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.Т. неосновательного обогащения в размере 147289 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, за период с 31.05.2015 по 31.03.2016 с ответчика [СКРЫТО] Н.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца в размере 6262 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: