Дело № 33-944/2016, апелляция

Судья Компанцева Т.В. дело № 33-944/16

город Ставрополь 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» Балабекова А.А.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года,

по гражданском делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» к [СКРЫТО] А.Е. об обязании осуществить доступ на земельный участок с целью обустройства колодца для установки в нем прибора учета воды и ввода его в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е., в котором просил суд обязать ответчика осуществить допуск представителей истца на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.Новотроицкая, ул.Ленина, 245 для производства земляных работ по обустройству колодца, установки в нем прибора учета воды и принятии его в эксплуатацию и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.2015 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» отказано.

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя за ведение гражданского дела в Изобильненском районном суде Ставропольского края в размере 30000 рублей, и за ведение гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в размере 15000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года заявление [СКРЫТО] А.Е. удовлетворено частично, в его пользу взысканы понесенные им расходы на представителя за ведение дела в районном суде в размере 20000 рублей, за ведение дела в Ставропольском краевом суде – в размере 15000 рублей, в остальной части отказано.

С определением истец не согласился, в частной жалобе указал, что в обоснование произведенных расходов [СКРЫТО] А.Е. прикладывает Соглашения об оказании юридической помощи, в которых указано, что юридическая помощь оказывается за полное юридическое сопровождение интересов доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, за ведение дела в районном суде Соглашения не имеется. Также считает, что ответчик не обосновал суммы в квитанциях к ПКО об оплате труда представителя, поскольку оплата должна производиться в день заключения соглашения, в то время как суммы по квитанциям перечислены в другие даты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При изучении доводов жалобы судебной коллегией учтены вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 отказано ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления о взыскании понесенных судебных расходах [СКРЫТО] А.Е. представил Соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2014, 14.02.2015 (л.д. 179,180), а также квитанции к ПКО от 20.09.2014 №24 на сумму 15000 рублей, №12 от 01.04.2015 на сумму 15000 рублей, №14 от 14.04.2015 на сумму 3000 рублей, №16 от 21.04.2015 на сумму 12000 рублей.

Апеллянт оспаривает данные расходы в связи с несоответствием Соглашений фактически оказанным услугам и несоответствии даты в квитанции условиям оплаты предоставленных представительских услуг.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка в соглашении от 20.09.2014 на характер услуг свидетельствует о неверно составленном соглашении, а не о том, что [СКРЫТО] А.Е. фактически услуги не были оплачены.

Основанием выдачи ордера адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, явилось Соглашение именно от 20.09.2014, ордер на представление интересов в суде апелляционной инстанции выдан на основании Соглашения от 14.02.2015, услуги по которым оплачены [СКРЫТО] А.Е. при этом сроки и суммы внесения оплаты сторонами Соглашений не оспариваются, юридически значимым обстоятельством является подтверждение фактических расходов ответчика.

Что касается размера взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может согласиться с доводами о необоснованном завышении судом сумм, поскольку, учитывая характер дела, сложность, объем оказанной юридической помощи, судом размер компенсации определен правильно, существенных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: