Дело № 33-943/2018, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-943/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Станкевич Е.Ю. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.В., ООО «Городское бюро по землеустройству» и некоммерческому садово-дачному товариществу «Автомобилист» о признании декларированными сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены.

Признаны недействительными материалы землеустроительного дела №13966 на земельный участок по пер. …, … в г. Кисловодске, сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах этого земельного участка декларированными в связи с несоответствием земельному законодательству, техническим условиям, требования проведения землеустроительных (кадастровых) работ.

10 октября 2017 года в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, из содержания которого следует, что копия решения Кисловодского городского суда ей была получена 11 сентября 2017 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года ответчику [СКРЫТО] А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения суда.

В частной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Станкевич Е.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2017 года удовлетворён иск [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО].В., ООО «Городское бюро по землеустройству» и некоммерческому садово-дачному товариществу «Автомобилист» о признании декларированными сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка (т. 2 л.д. 104-115).

10 октября 2017 года в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, из содержания которого следует, что копия решения Кисловодского городского суда ей была получена 11 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 146, 149-164).

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска заявителем этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком [СКРЫТО] А.В. процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда от 30 августа 2017 года получено ею 11 сентября 2017года. Кроме того ответчик является пенсионером по возрасту и не обладает юридическими знаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24октября 2017 года о восстановлении ответчику [СКРЫТО] А.В. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кисловодского городского суда от 30 августа 2017 года, - оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности СтанкевичЕ.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи