Дело № 33-943/2017, апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 33-943/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] И. А. - [СКРЫТО] В.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отмене решения администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела № ….. по иску администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] И. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании истца за свой счет снести самовольное строение, освободить самовольно занятый земельный участок, о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2016 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отмене решения администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела № …. по иску администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] И.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании истца за свой счет снести самовольное строение, освободить самовольно занятый земельный участок, о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] В.В. не согласился с данным определением Промышленного районного суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей [СКРЫТО] И.А. – [СКРЫТО] В.В. и адвоката Сазоновой Л.Г., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из содержания настоящего искового заявления [СКРЫТО] И.А. следует то, что ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении в ей собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: г. ….., переулок …. в районе жилого дома № …., что ответчик в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязан устранить допущенные нарушения путем подготовки, подписания и выдаче [СКРЫТО] И.А. уполномоченным органом муниципального образования г. Ставрополя проекта договора купли-продажи данного земельного участка, площадью … кв.м., так как ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенный строительством: жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь …. кв.м., степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: г. …., пер. …., ….. расположеный на земельных участках с кадастровыми номерами …….

Судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора установлено то, что администрация г. Ставрополя 04 июля 2016 года обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о признании указанного строения, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на земельных участках площадью …кв.м. с кадастровым номером …. по адресу г. ……., пер. ….. в квартале …. и площадью … кв.м. с кадастровым номером …… по адресу г…., пер. … в районе жилого дома № …. а квартале …. самовольной постройкой, обязав [СКРЫТО] И.А. за свой счет снести данное самовольное строение и освободить самовольно занятый земельный участок, а также признать право собственности [СКРЫТО] И.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение - нежилое, общей площадью ….кв.м., степенью готовности объекта 18% с кадастровым номером ….., расположенный по адресу г. ….., пер. ….. отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела, невозможно до вступления в законную силу решения по делу по указанному иску администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] И. А. и о необходимости приостановления производства по делу в порядке абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела по указанному иску администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] И. А., может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что правовой смысл определения Промышленного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2016 года полностью противоречит позиции суда, изложенной в определении Промышленного суда г. Ставрополя от 25 августа 2016 года несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.