Дело № 33-9420/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-9420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца ФИО1, истцов Оганезова К.К., [СКРЫТО] Н.В., в лице полномочного представителя Багдасаровой С.А., на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Оганезова К.К., [СКРЫТО] Н.В., к [СКРЫТО] Г.Г., Пигуновой З.Н., Яценко С.А., Китовой Н.А., Луценко В.П., Гончаровой Л.А., Батюниной С.В., администрации <адрес>, Согомонян Э.А., Мартиросовой Л.Н., Шальновой О.С., Малофееву И.В., Маградзе М.А., Арустамян Э.С., Иваницкой Л.Н., Шестерину М.Д., Шестериной Ф.Д., Злюх Л.А., Василенко Т.В., Дубровина М.Н., Цареву С.Ю., Царевой Т.П., Бирюковой Т.И., Осиповой А.Н., Балтаг Валентину, Голуб П.Ф., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФГУП «Северо-Кавказское АГП» о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> совершить определенные действия,

по исковому заявлению ФИО1 к [СКРЫТО] Г.Г., Пигуновой З.Н., Яценко С.А., Китовой Н.А., Луценко В.П., Гончаровой Л.А., Батюниной С.В., администрации <адрес>, Согомонян Э.А., Мартиросовой Л.Н., Шальновой О.С., Малофееву И.В., Маградзе М.А., Арустамян Э.С., Иваницкой Л.Н., Шестерину М.Д., Шестериной Ф.Д., Злюх Л.А., Василенко Т.В., Дубровина М.Н., Цареву С.Ю., Царевой Т.П., Бирюковой Т.И., Осиповой А.Н., Балтаг Валентину, Голуб П.Ф., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФГУП «Северо-Кавказское АГП» о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и отмене постановления администрации <адрес>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровым номером 26:33:220103:3, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельных участков; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:220103:3, общей площадью 2018 кв.м., расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 26:33:220103:3, общей площадью 1140 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> в отсутствие заявлений собственников помещений и земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, признав сведения о границах и площади указанных участков ориентировочными и подлежащими переуточнению; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:220103:12, общей площадью 764 кв.м, расположенного под многоквартирным жилым домом № по <адрес> согласно правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом <адрес>, в г. Пятигорске Ставропольского края. [СКРЫТО] Г.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.1996г., удостоверенного Мандрыко Р.В., государственным нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ, зарегистрировано в реестре за № 7533, и зарегистрированном в БТИ 22.11.1996 г.; [СКРЫТО] Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2001 года, удостоверенного Тупицкой С.А., нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК РФ, зарегистрировано в реестре за № 12573. Право зарегистрировано 27.12.2001 года в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ 26 243443 от 27.12.2001 года.

Согласно генерального плана от 10.09.1962 года (по состоянию на 09.07.1958 года) и выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 764 кв.м.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, они обратились в Филиал «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК Отделение «Кавказские Минеральные Воды» с соответствующим заявлением, о проведении кадастровых работ на основании своих правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ они получили от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ответ на своё заявление, в котором говорится, что при проведении подготовительных работ было установлено, что смежные земельные участки под многоквартирными жилыми домами №, № по <адрес> и № по <адрес> с кадастровыми номерами 26:33:220103:3, 26:33:220103:4 и 26:33:220103:13 соответственно, стоят на государственном кадастровом учёте (ГКУ) и имеют уточнённые площадь и границы.

При проведении замеров и компьютерной обработки данных оказалось, что границы указанных земельных участков по конфигурации не соответствуют правоустанавливающим документам и не соответствуют фактически установленному ограждению, в связи с чем происходит наложение границ по всем трем участкам, площадь которого составила 237 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка по <адрес> составляет 764.09 кв.м. По произведённым замерам фактическая площадь земельного участка по <адрес> на данный момент составляет 527 кв.м (на 237 кв.м. меньше - на 1/3 положенной площади).

Таким образом, усматривается наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, исправление которой, производится в соответствии со ст. 28 закона «О государственном кадастре недвижимости» 21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае отказа собственников земельных участков от исправления кадастровой ошибки, исправление данной ошибки осуществляется по решению суда.

Провести межевание земельного участка № по <адрес> с целью постановки на ГКУ согласно правоустанавливающих документов и по фактически установленным границам не представляется возможным пока не будет исправлена кадастровая ошибка в отношении смежных земельных участков по <адрес> № и № и по <адрес>, №.

Кадастровые работы в отношении спорных земельных участков проводило ФГУП «Северо-Кавказское АГП» без учета правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и не по фактически установленному ограждению. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок допущенных при составлении межевых планов земельных участков по <адрес> №, № и по <адрес>, № <адрес>.

Поскольку ошибка была внесена в государственный кадастр из межевых планов спорных земельных участков, она подлежит исправлению, что является основанием для признания результатов межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:220103:3, 26:33:220103:4 и 26:33:220103:13 недействительными, а также основанием для определения координат места пролегания смежной границы земельного участка № по <адрес> по схеме, подготовленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК Отделение «Кавказские Минеральные Воды» на основании правоустанавливающих документов.

Имеются основания для признания межевания недействительным, устранения кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков, расположенных по уд. Дзержинского №, № и по <адрес>, № в <адрес> и совершения в связи с этим соответствующих действий даже при отсутствии заявлений собственников помещений и земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Собственник смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО1 не возражает против исправления кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка.

Процедура внесения изменений в данные ГКУ носит заявительный характер, а ответчики - собственники земельных участков, расположенных по <адрес> № и № - отказываются в добровольном порядке от оформления заявления и предоставления документов для кадастрового учёта изменения сведений в отношении спорных земельных участков, это обстоятельство является основанием для обращения [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. с иском в суд с требованием об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК исключить из ГКН сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ: земельного участка с КН 26:33:220103:3, общей площадью 2018 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес> СК; земельного участка с КН 26:33:220103:4, общей площадью 1140 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес> СК в отсутствие заявлений собственников помещений и земельных участков, расположенных под многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес>, признав сведения о границах и площадях спорных земельных участков ориентировочными и подлежащими переуточнению. Указанное требование является следствием признания недействительным результатов межевания спорных земельных участков с КН 26:33:220103:3 и с КН 26:33:220103:4, расположенных по <адрес> № № в <адрес>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

ФИО1 обратились в суд с иском о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровым номером 26:33:220103:3, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером 26:33:220103:4, расположенного по <адрес> в <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельных участков; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером 26:33:220103:3, общей площадью 2018 кв.м., расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 26:33:220103:4, расположенного по <адрес> в <адрес> в отсутствие заявлений собственников помещений и земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, признав сведения о границах и площади указанных участков ориентировочными и подлежащими переуточнению при межевании.

В обоснование иска истец Оганезов К.К. указал, что является собственником квартир №, 3, 4, 5 и 6 (полный владелец жилого многоквартирного дома литер «А») по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №, №, 26-26-28/013/2014-352, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ №, 26-АИ№, 26-АИ№, 26-АИ№ и 26-АИ652251 соответственно.

Согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой дом по <адрес>, № расположен на земельном участке общей площадью 791 кв.м. Однако, в настоящее время указанный. земельный участок имеет площадь 681 кв.м., то есть меньше на 110 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, произошло из-за наличия кадастровой ошибки при межевании смежных земельных участков по <адрес> № и № и нарушает его права как собственника земельного участка.

Согласно правоустанавливающего документа собственницы недвижимости Василенко Т.В., расположенной по <адрес>, № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по указанному адресу имел площадь 985 кв.м. В настоящее время площадь указанного земельного участка увеличена до 1140 кв.м. (на 155 кв.м. больше) и утверждена Постановлением руководителя Администрации <адрес> № на основании данных, предоставленных Ответчиком ФГУП «Северо-кавказское АГП».

Согласно кадастрового плана земельного участка по <адрес>, № земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом имел площадь 1734 кв.м. В настоящее время площадь указанного земельного участка увеличена до 2018 кв.м. (на 284 кв.м. больше) и утверждена Постановлением руководителя Администрации <адрес> № на основании данных, также предоставленных Ответчиком ФГУП «Северо­кавказское АГП».

Инвентарные дела многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> и № по <адрес> содержат генеральные планы описывающие границы земельных участков с чётким указанием площади и местоположения границ. Указанные планы должны были приниматься в качестве исходных материалов при межевании.

Существование домовладения без определённых границ земельного участка невозможно, следовательно, на момент его образования (выхода правоустанавливающих документов) имелись определённые границы земельного участка, являющиеся на обозначенный период его фактическими границами. Впоследствии за время существования домовладения, первоначальные границы земельного участка могли претерпеть изменения, но данные изменения не имеют соответствующего правового обоснования, так как зафиксированные изменения границ земельного участка произошли за счёт самовольных действий собственников (пользователей) спорных домовладений.

Кадастровые работы в отношении спорных земельных ;тков проводило ФГУП «Северо-кавказское АГП» без учёта «устанавливающих документов на спорные земельные участки и не по ически установленному ограждению. В итоге, в кадастр были включены бочные сведения на основе ошибок допущенных при составлении евых планов земельных участков по <адрес> № и № в <адрес>.

Так как данная ошибка была внесена в государственный кадастр межевых планов спорных земельных участков, поэтому, в силу положений 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», она подлежит исправлению, что является основанием для признания результатов межевания спорных земельных участков с КН 26:33:220103:3 и :33:220103:4 недействительными и совершения ответчиком ФГБУ «ФКП Реестра» по СК в связи с этим соответствующих действий даже при отсутствии заявлений собственников помещений и земельных участков № № по <адрес> в <адрес>.

Процедура внесения изменений в данные ГКН носит заявительный характер, а ики - собственники земельных участков, расположенных по ул. ржинского № и № - отказываются в добровольном порядке от оформления заявления и предоставления документов для кадастрового учёта изменения сведений в отношении спорных земельных участков, то он вынужден обратиться в суд.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, может осуществляться в соответствии с правилами, установленными в ст.60 Земельного кодекса РФ. Восстановление положения может осуществляться путём принуждения нарушителя к исполнению обязанности в натуре (восстановления земельного участка в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных прав и исполнению возникших обязательств).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Оганезова К.К., [СКРЫТО] Н.В. и ФИО1 к [СКРЫТО] Г.Г., Пигуновой З.Н., Яценко С.А., Китовой Н.А., Луценко В.П., Гончаровой Л.А., Батюниной С.В., Согомонян Э.А., Мартиросовой Л.Н., Шальновой О.С., Малофееву И.В., Маградзе М.А., Арустамян Э.С., Иваницкой Л.Н., Шестерину М.Д., Шестериной Ф.Д., Злюх Л.А., Василенко Т.В., Дубровина М.Н., Цареву С.Ю., Царевой Т.П., Бирюковой Т.И., Осиповой А.Н., Балтаг Валентину, Голуб П.Ф., ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, ФГУП «Северокавказское АГП», администрации <адрес> о признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровым номером 26:33:220103:3, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером 26:33:220103:4, расположенного по <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельных участков расположенных по <адрес> и 19 в городе Пятигорске о понуждении ФГУП «ФКП Реестра» по СК об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах воротных (характерных) точек) границ земельных участков с кадастровым номером 26:33:220103:3 по <адрес> и с кадастровым номером 26:33:220103:4, по <адрес> в отсутствие заявлений собственников помещений и земельных участков №, № по <адрес> и признании сведений о границах и площади указанных участков ориентировочными и подлежащими переуточнению отказано.

В удовлетворении исковых требований Оганезова К.К., [СКРЫТО] Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:220103:12, расположенного под многоквартирным жилым домом № по <адрес> согласно правоустанавливающим документам, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице полномочного представителя Багдасаровой С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции не исследован акт согласования местоположения границ земельных участков ответчиков. При назначении повторной судебной экспертизы, судом не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. В решении не изложены мотивы согласия или не согласия отдельно по каждому решению. Выводы, изложенные в обоих экспертных заключениях, подтверждают доводы истцов Оганезова К.К. и [СКРЫТО] Н.В., изложенные в исковом заявлении, однако, по мнению суда обстоятельства, на которых они основывали свои требования - не доказаны.

В апелляционной жалобе истцы Оганезова К.К. и [СКРЫТО] Н.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельных участков с КН 26:33:220103:3, расположенного по <адрес> и с КН 26:33:220103:4. расположенного по <адрес>; отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 26:33:220103:3, расположенного по <адрес> и земельного участка с КН 26:33:220103:4, расположенного по <адрес>, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости; отказа в удовлетворении искового требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» гю СК исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ: земельного участка с КН 26:33:220103:3, общей площадью 2018 м². расположенного по <адрес>; земельного участка с КН 26:33:220103:4, общей площадью 1140 м², расположенного по <адрес>, в отсутствие заявлений собственников помещений и земельных участков № и № по <адрес>, признав сведения о границах и площади указанных земельных участков ориентировочными и подлежащими переуточнению и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в этой части. По их мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что установление наличия (отсутствия) ошибки при проведении межевых работ в отрыве от оценки действий постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Суд первой инстанции утверждает, что не предоставлено доказательств о зарегистрированных правах на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, однако в силу закона, проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Суд первой инстанции считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков по <адрес> и 19 межевые границы были согласованы в установленном законом порядке, однако данное утверждение суда первой инстанции не основано на исследованных доказательствах, а именно судом не исследован акт согласования местоположения границ земельных участков ответчиков.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что результаты экспертизы подтвердили несоответствие фактически установленных границ земельного участка № по <адрес> правоустанавливающим документам и генеральному плану инвентарного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе полномочный представитель истцов [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. – Бардасарова С.А.ссылается на то, что истцы лишены возможности стать собственниками своего земельного участка ввиду отсутствия возможности провести межевание своего земельного участка по <адрес> в соответствии с фактически установленной границей и своими правоустанавливающими документами, планом земельного участка по причине наложения координат фактически существующих границ с данными государственного кадастра недвижимости, а также ввиду отсутствия согласия ответчиков на совместное обращение с заявлением о государственном учёте изменений координат смежных границ. Данное обстоятельство нарушает права истцов как землепользователей.

Судом не дана оценка тому, что в экспертных заключениях, и согласно пояснениям сторон спора, фактические границы спорных земельных участков с фактическими границами смежных земельных участков никогда не изменялись.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.И., Оганезова К.К. и [СКРЫТО] Н.В., ответчики Дубровина М.Н. и Василенко Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от полномочного представителя истцов [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. – Багдасаровой С.А. в котором содержится отказ от иска к собственникам помещений и земельных участков № по <адрес>.

Также поступило заявление от полномочного представителя истца Оганезова К.К. – Багдасаровой С.А. в котором содержится отказ от исковых требований к собственникам помещений и земельных участков № и № по <адрес>.

Судебная коллегия полагает данные заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Оганезова К.К. от иска и частичный отказ от иска [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия принимает отказы истцов от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела №8409, 8411, 21886, 21887, заслушав представителя истцов [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. – Багдасарову С.А. просившую решение суда в части требований к собственникам помещений и земельных участков № по <адрес> отменить, удовлетворив их требования, ответчиков Иваницкую Л.Н., Василенко Т.В., Дубровину М.Н. и их представителя Шелкоплясова М.П., согласившихся с исковыми требованиями в оставшейся части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года принят отказ от иска истца Оганезова К.К. и частичный отказ от иска [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. Решение Пятигорского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Оганезова К.К. и в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. к собственникам жилых помещений и земельных участков № по <адрес> отменить Производство по делу в указанной части прекращено.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения прав со стороны ответчиков, так как земельный участок при <адрес> имеет правовой режим долевой собственности, в этом случае исключена возможность формирования, постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцам в качестве самостоятельного обьекта гражданских прав.

Кроме того, соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из письма Минэкономразвития от 27.03.2009 г. "Об устранении несоответствий в местоположении границ" следует, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, положениями ст. 28 Закона о кадастре предусмотрено два вида ошибок: техническая ошибка в документе и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, ошибка в документе на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Эти ошибки исправляются самостоятельно Россреестром при их выявлении, либо по заявлению лица, которое их выявило.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исправление кадастровой ошибки должно осуществляться в ином порядке, когда достоверно установлено, что площадь спорного земельного участка с учетом кадастровой ошибки уменьшилась на 237 кв. м, без наличия тому оснований, истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в установленном законом порядке. Доводы истцов об этом в иске являются голословными. Согласие с исковыми требованиями истцов ответчиков Иваницкой Л.Н. и [СКРЫТО] М.Г. свидетельствует о возможности устранения кадастровой ошибки в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, истцы полагаю, что их права нарушены в связи с ошибкой в постановлениях администрации города Пятигорска №3318 от 13.07.2007г., №4459 от 25.09.2007г. и №3372 от 19.08.2016г, которые они просили признать недействительными в уточненном иске. Однако, суд отказал в принятии уточненного искового заявления, содержащего указанные требования. На определение Пятигорского городского суда от 02 июня 2016 года об отказе в принятии уточненного искового заявления подана частная жалоба истцами [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016года принят отказ истцов [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. в лице полномочного представителя Багдасаровой С.А. от частной жалобы

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Оганезова К.К. и частичный отказ от иска [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. Решение Пятигорского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Оганезова К.К. и в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Н.В. к собственникам жилых помещений и земельных участков №19 по ул. Дзержинского г. Пятигорска отменить Производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: