Дело № 33-942/2018, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Г.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] А.Г. о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, Гайдашов О.А. подал апелляционную жалобу и заявление, в котором просил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя свои требования тем, что о принятом решении, затрагивающем его права как кредитора супругов [СКРЫТО], он узнал на заседании судебной коллегии по административным делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску к УФССП по СК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Супруги имущество поделили, а долги - забыли. Суд не привлек к участию в деле его, а также Управление Росреестра по <адрес>, иначе бы стало известно об аресте, наложенном на спорную недвижимость, и не было бы вынесено незаконное решение суда. Поскольку он не был привлечен к участию в деле, о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок пропущен им по уважительной причине, просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдашов О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] А.Г. о разделе имущества супругов

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку Гайдашов О.А. стороной по делу не являлся и не имеет отношения к разделу имущества, нажитого им и его женой [СКРЫТО] А.Г. в браке. Кроме того, считает, что Гайдашов О.А. было известно о вынесенном решении, также представитель [СКРЫТО] Г.В. - Полищук Н.В. не раз сообщала об этом Гайдашов О.А. в многочисленных судебных заседаниях <адрес> и краевого судов по различным искам между Гайдашов О.А. и [СКРЫТО] А.Г., длящихся на протяжении 10 лет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ч. 3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8). По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] А.Г. о разделе имущества супругов удовлетворены.

Суд произвел раздел совместно нажитого супружеского имущества: [СКРЫТО] Г.В. выделено на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; [СКРЫТО] А.Г. выделено на праве собственности 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Кроме того, суд взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 10750 рублей. (л.д.48-52)

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, Гайдашов О.А. подал апелляционную жалобу и заявление, в котором просил Промышленный районный суд <адрес> восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о принятом решении, затрагивающим его права как кредитора супругов [СКРЫТО], он узнал на заседании судебной коллегии по административным делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску к УФССП по СК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. (л.д. 55-56)

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Гайдашов О.А. жалобы, при этом вопрос о том насколько права Гайдашов О.А. затрагиваются постановленным решением судом первой инстанции не разрешался, поскольку данный вопрос должен быть решен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: