Дело № 33-942/2011, апелляция

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-942/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Вансковой А.И.

на решение Ессентукского городского суда от 22 декабря 2010 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.С. о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.С. о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований, истец указал, что по доверенности он купил у [СКРЫТО] Г.С. автомобиль «…», регистрационный знак: «…» 26. В расписке [СКРЫТО] Г.С. указал, что 09 сентября 2009г. он продал по доверенности за «…» рублей автомобиль «…», государственный номер «…»26, [СКРЫТО] А.В. Поскольку данный автомобиль был ещё и с дефектами, [СКРЫТО] затратил на его восстановление «…»руб. Документы представлены. При попытке оформления автомобиля оказалось, что имеется карточка арестованного АМТС на З. Дата наложения ареста 30 августа 2007 г., государственный номер «….» арест № 8232. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Г.С. данные факты подтвердились. [СКРЫТО] Г.С. знал либо обязан был знать об аресте на автомобиль, не имел право его реализовывать, как этого требует закон. Поэтому совершил против [СКРЫТО] противозаконные действия. Совершил действия заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Знал он и о дефектах автомобиля. [СКРЫТО] А.В. не имел и не имеет возможности пользоваться данным имуществом. Сделка купли-продажи указана в расписке, которую следует считать договором купли-продажи. Своими действиями [СКРЫТО] Г.С. причинил [СКРЫТО] А.В. ущерб в сумме «…» руб., которые он должен возвратить. Кроме того, он обязан уплатить за уплаченную госпошлину и оплату услуг адвоката. В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное при сделке должно быть возвращено другой стороне. Данная сделка должна быть признана недействительной. Поскольку [СКРЫТО] Г.С.причинил вред [СКРЫТО] А.В., в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить ущерб в сумме «…» р и судебные расходы. Истец просил признать расписку – сделкой договором купли-продажи автомобиля, признать сделку недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с [СКРЫТО] Г. С. в его пользу в возмещение вреда «…» руб., судебные расходы на представителя в сумме «…» руб., государственную пошлину в размере «…» рубля.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано в полном объеме. Взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.

Не согласившись с решением суда, полномочным представителем истца [СКРЫТО] А.В. – Вансковой А.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании из РЭО ГИБДД письменных доказательств по делу, включая постановление о наложении ареста и постановление о снятии ареста. Судом неправомерно не признана договором купли-продажи расписка, а сделка ничтожной и недействительной. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на доводы кассационной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] А.В. и его представителя Ванскову А.И., полагавших решение подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «…» собственником автомашины «…», регистрационный знак «…» 26, является З. Дата регистрации 14 июня 2007 года. Год изготовления не установлен.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии же с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 164 ГК законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Как видно из дела, [СКРЫТО] А.В. купил у [СКРЫТО] Г.С. автомашину «…» 9 сентября 2009 года на основании генеральной доверенности, который в свою очередь приобрел данную машину у гр. З. так же на основании генеральной доверенности от 7 августа 2007 года за № «…». При этом истец заплатил [СКРЫТО] Г.С. деньги в сумме «…» руб. При этом, данная сделка государственную регистрацию не прошла. Ни истец, ни ответчик данную сделку в налоговой инспекции не декларировали, в ГИБДД за переоформлением автомашины на имя истца не обращались.

Согласно ст. ст. 159, 161 ГК РФ, если моменты совершения сделки и ее исполнения совпадают, то препятствий для продажи автомобиля любой стоимости в устной форме нет, так как согласно п.2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон о государственной регистрации названных транспортных средств в смысле, придаваемом этой процедуре гражданским кодексом, отсутствует.

А в силу положений ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 г., а также Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции от 20.08.2009 г. N 682) определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно п.1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624, в соответствии с которым собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что одно из отличий договора купли-продажи от доверенности заключается в том, что договор купли-продажи - сделка по отчуждению, то есть продавец передает покупателю имущество в собственность. Наличие же доверенности с правом распоряжения не предполагает возникновения права собственности на указанное в ней имущество у гражданина, которому она выдана, а лишь наделяет его полномочиями по распоряжению этим имуществом. Все распорядительные действия, совершенные представителем, считаются совершенными самим собственником, поскольку представитель действует от его имени и в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик владел, пользовался и управлял вышеназванным автомобилем на основании доверенности от 07 августа 2007 года за № «…», выданной сроком на 3 года с правом передоверия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, поскольку спорный автомобиль на имя [СКРЫТО] Г.С. не перерегистрировался в РЭО ГИБДД по КМВ, то он являлся только представителем собственника автомобиля. По доверенности на право пользования и (или) распоряжения автомобилем представитель вправе автомобиль обменять, продать, сдать в аренду и пр.

Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно расписка не была признана договором купли-продажи, являются несостоятельными.

При этом, суд правильно посчитал, что исковые требования в части возврата денежных средств за проданный ответчиком по доверенности от 09 сентября 2009 года № «…» автомобиль «…»,(г/н «…» 26) должны предъявляться непосредственно лицу, выдавшему ему доверенность с правом передоверия и являющимся на данный момент собственником спорного автомобиля, т.е. З.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля должны предъявляться к собственнику автомобиля З., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом, как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Г.С. не мог знать о наложенном аресте на автомобиль. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только в отношении должника, которым но решению суда является З.

Вышеприведенный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что в 2007 году в Ессентукском городском отделе УФССП по СК находился исполнительный документ о взыскании с З. суммы задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АК СБ РФ. В период с 2008 г. по декабрь 2010 г. исполнительные документы о взыскании с З. в Ессентукский городской отдел УФССП по СК на исполнение не поступали. 20 ноября 2010 г. в Ессентукский городской отдел УФССП по СК поступило обращение М. по доверенности от [СКРЫТО] Г.С. о снятии обременения с автомобиля зарегистрированного за З., на основании которого, в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств, было вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта зарегистрированного за З. от 26 ноября 2010 года.

На основании этого, необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности допросить начальника вышеуказанного райотдела УФССП по СК и получить постановление о снятии ареста с вышеназванного автомобиля.

В ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения. Деликтная ответственность (внедоговорная) в гражданском праве, ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта).

Как видно из дела, между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.С. имелись договорные отношения. Затраты понесенные [СКРЫТО] А.В. на приобретение и ремонт автомобиля полученного от [СКРЫТО] Г.С. в сумме «…» руб., нельзя считать вредом, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, истцом были неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Вансковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: