Дело № 33-9418/2016, апелляция

Судья Счетчиков А.В. Дело № 33-9418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Капустян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.А. об обязании ООО «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о нем ложных сведений, изложенных в статьях «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий» в СМИ - сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», обязании ООО «Блокнот онлайн» опубликовать опровержение распространенных о нем ложных сведений, изложенных в статье «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья» в СМИ - сетевом издании «Bloknot», взыскании с ООО «Блокнот плюс» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании с ООО «Блокнот онлайн» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.М. A.M. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Н. указал, что 04.04.2016г., в 17 часов 08 минут, в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» (редакция издания - ООО «Блокнот плюс») опубликована статья «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении», автор Кристина Бунталик.

В статье содержатся сведения о том, что он, занимая должность директора ГБПОУ «НСХТ», «начал покрывать отъявленных преступников», «Пытался скрыть факт изнасилования», «незаконно уволил «неудобного» работника [СКРЫТО] А.М., а также «замял» конфликт между избитой девушкой и студентом.

04.04.2016г., в 18 часов 23 минуты, в электронном сетевом издании «Bloknot» (учредитель - ООО «Блокнот онлайн») опубликована статья «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья» (автор не указан), в которой также указаны факты о том, что «директор учебного заведения [СКРЫТО] А.Н. скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам», «всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи. [СКРЫТО] А.М. ловит наркомана - [СКРЫТО] его отпускает, [СКРЫТО] А.М. ловит студента, изнасиловавшего девушку, - [СКРЫТО] его защищает». В статье использовались такие выражения, как «коррупционные схемы [СКРЫТО]», «директор, который покрывает насильников и скандалистов».

17.04.2016г., в 08 часов 27 минут, в электронном издании «Блокнот-Ставрополь» (редакция издания - ООО «Блокнот плюс») опубликована статья «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий». В статье указано, что он «уже был героем нашего сюжета. Тогда мы говорили о попытке укрывательства фактов изнасилования студентки, незаконных поборах с сирот, употреблении наркотиков на территории учебного заведения и массовых увольнениях сотрудников», а также содержится утверждение о том, что он «построил всех перед собой и велел снять с себя футболки, после чего одна из девушек на его глазах разделась до пояса, оставшись в бюстгальтере, и бросила майку к его ногам».

Указанные фрагменты статей содержат утверждения, касающиеся его личности, негативную оценку его деятельности в должности директора техникума, его профессиональных и моральных качеств. Сведения, изложенные в указанных статьях, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о [СКРЫТО] А.Н. ложных сведений, изложенных в статье «Директор сельхозтехникума на Ставрополье пытается скрывать факты изнасилования, наркомании и коррупции в учебном заведении» в части того, что «[СКРЫТО] А.Н. начал покрывать отъявленных преступников», «Пытался скрыть факт изнасилования», «незаконно уволил «неудобного» работника [СКРЫТО] А.М.», в СМИ - сетевом издании «Блокнот-Ставрополь».

Суд обязал «Блокнот онлайн» опубликовать опровержение распространенных о [СКРЫТО] А.Н. ложных сведений, изложенных в статье «Скандал из-за покрывательства директором драк, изнасилований и массовых увольнений разразился в техникуме Ставрополья», в которой указаны выражения: «Директор учебного заведения [СКРЫТО] А.Н. скрывал факты преступлений, а неугодных сотрудников, пытавшихся бороться с таким положением дел, увольнял по надуманным поводам», «всякий раз директору удавалось скрывать факты преступлений, используя свои связи. [СКРЫТО] А.М. ловит наркомана - [СКРЫТО] его отпускает, [СКРЫТО] А.М. ловит студента, изнасиловавшего девушку, - [СКРЫТО] его защищает», «коррупционные схемы [СКРЫТО]», «директор, который покрывает насильников и скандалистов», в СМИ - сетевом издании «Bloknot».

Суд взыскал с ООО «Блокнот плюс» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Блокнот онлайн» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части: возложении обязанности на ООО «Блокнот плюс» опубликовать опровержение распространенных о [СКРЫТО] А.Н. ложных сведений, изложенных в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», компенсации морального вреда с [СКРЫТО] В.А. в размере 50 000 рублей, с ООО «Блокнот плюс» - в размере 190 000 рублей; с ООО «Блокнот онлайн» - в размере 290 000 рублей; с [СКРЫТО] А.М. A.M. - в размере 47 000 рубдей - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда о соответствии взысканной компенсации морального вреда с ответчиков характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о соответствии действительности сведений, изложенных в статье «Директор Новотроицкого техникума заставил раздеться студентку во время занятий», не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что распространенные в сетевом издании сведения соответствовали действительности о том, что [СКРЫТО] А.Н. «замял» конфликт между избитой девушкой и студентом. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.А. не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным. Судом не учтена степень нравственных страданий, содержание публикаций и степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем, снижение размера причиненного морального вреда является необоснованным, взысканные денежные суммы компенсации морального вреда несоразмерными со степенью нарушения прав и страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Блокнот онлайн» и ООО «Блокнот плюс» К.С. Квитко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца [СКРЫТО] А.Н. и его представителя Фомину Е.В., просивших удовлетворить жалобу, изменить, решение суда, удовлетворив требования в полном обьеме, представителяответчика ООО «Блокнот плюс» Минникову Г.Н., ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном обьеме, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в остальной части- оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так как истцом исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и о признании их порочащими честь и достоинство истцом не заявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку в мотивировочной части решения указанным сведения как не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство. Если судом какие-либо сведения не признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, то и не имеется правовых оснований удовлетворять требования о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение ложных сведений.

Кроме того, в силу закона, при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, а также определить срок в течении которого оно должно последовать.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда не соответствует, а потому подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска является формально правильным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Блокнот плюс», ООО «Блокнот онлайн», [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн», [СКРЫТО] А.М. о возложении опубликовать опровержение ложных сведений, компенсации морального вреда – отказать.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: