Дело № 33-9417/2016, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело № 33-9417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В., поданной полномочным представителем Трущенко В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2013г. между истцом и ОАО НБ «Траст» было подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключён договор №2339437042 от 30 июля 2013 года согласно которому сумма кредита составляет 229 327,45(двести двадцать девять тысяч триста двадцать семь рублей) (пункт 1.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 1.4), процентная ставка по кредиту 31,1 % годовых (пункт 1.6), сумма первого и ежемесячного платежа 7 586,00 (пункты 1.7, 1.9), сумма последнего платежа 7 586,66(пункт 1.9), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчёт № 40817810699221259659(пункт 1.13), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента 0,00 рублей (единовременно) (пункт 1.14), также условиями Заявления предусмотрено участие в программе страхования жизни и здоровья, плата за участие в Программе страхования составляет 0,3% за каждый месяц страхования с по 28.02.2016 г.(30 месяцев) 943 дня от суммы выданного кредита (229 327 рублей 45 копеек * 0,3% = 687 рубля 90 копеек * 30 = 20 637 рублей), включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292%, а именно 20 088 рублей 00 копеек (229 327 рублей 45 копеек * 0,292% =669 рублей 60 копейки * 30 месяцев), что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанным ответчиком, и подписано истцом.

Считала, что комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292% от суммы выданного за каждый месяц страхования единовременно в счёт кредита, а именно 20 088 рублей 00 копеек (229 327 рублей 45 копеек * 0,292% =669 рублей 00 копейки * 30 месяцев), ущемляет установленные законом права потребителя, так как не обладает признаками самостоятельной услуги, при оказании которой у заёмщика возникло бы дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, поэтому не является услугой в смысле ч 1. ст. 779 ГК РФ.

В данном случае помимо уплаты страховой премии, которая в рассматриваемом случае 549 рубля 00 копейки(0,3% - 0,292% = 0,008% 229 527 рублей 45 копеек * 0,008% = 18,30 * 30) на заёмщиков Банка ложится так же уплата комиссии Банку за участие в программе страхования, которая в 36.5 раз превышает размер страховой премии, уплаченной Банком страховой компании.

Комиссия за участие в программе страхования взимается необоснованно, так как, во первых не имеется экономического обоснования данной комиссии, во вторых, не ясно какое благо приобретает заёмщик, уплачивая данную комиссию Банку за получение одной и той же услуги по страхованию за которою он уже платит страховую премию, то есть взимается двойная плата за одну и ту же услугу.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, помимо уже уплачиваемой страховой премии исходя из положений ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Вопреки положениям ч.1 ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» размер комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды указан не в рублях,а в процентах от суммы кредита за каждый месяц страхования (0,292). Размер возмещения/компенсации страховой премии вовсе не указан в договоре.

Таким образом, ответчик не довёл до приобретателя стоимость комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в связи, с чем потребитель был лишён необходимой и достоверной информации об услуге для её правильного выбора.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу вышеназванного Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не включена ОАО НБ "Траст" в полную стоимость предоставляемого кредита.

Таким образом, в договоре не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по комиссии за подключению к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают, какие фактически расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствует о его заключении именно в части конкретного клиента без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному банком (поверенным), непосредственно у заемщика (доверителя) возникли какие- либо права и обязанности (ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор в части условия об уплате заемщиком банку комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды установлено, что все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению только в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, у Мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлении в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условия договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а так же неправомерная взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а так же ущемление собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Истец вынуждена добиваться реализации своих прав путём обращения за юридической помощью, в суд, был вынужден консультироваться, тратить своё здоровье и нервы, а так же личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяния, нарушающее имущественные права потребителя одновременно является и посягательством на её неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющейся составным элементом здоровья человека. Незаконно спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившейся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, оценивала причинённый ей моральный вред в размере 2 000 руб.

04.05.2016г. истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконной удержанной комиссии за возвратом удержанной комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Потребителя.

Просила суд:

- признать недействительным Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № 2339437042 от 30 июля 2013г. в части условия, что все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению только в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным Мировому судье, у Мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска,

- признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № 2339437042 от 30 июля 2013г., заключенного между, Истцом и Ответчиком о взимании с Истца комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании с Истца комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292 от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования по договору № 2339437042 От 30 июля 2013г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 20 088 рублей 00 копеек в пользу Истца;

- взыскать с ответчика в пользу Истца проценты за пользование суммой комиссии за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в размере 4 632 рублей 20 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 13 360 рублей 10 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ПАО НБ «Траст» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заявление [СКРЫТО] Н.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № 2339437042 от 30 июля 2013г. в части условий о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным Мировому судье, у Мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска.

Отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ПАО НБ «Траст»:

в признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № 2339437042 от 30 июля 2013г., в части взимания с истца комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании с [СКРЫТО] Н.В. комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292 от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования по договору № 2339437042 от 30 июля 2013г. в виде взыскания с ответчика суммы в размере 20 088 руб. 00 коп. в пользу истца;

взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой комиссии за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в размере 4 632 руб. 20 коп.;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.;

взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 360 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, основанном на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, за рамками заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что истец не оспаривал непосредственно договор страхования и страховую премию. Исковые требования заявлены о признании сделки недействительной в части условия о взимании с истца комиссии за подключение Пакета услуг №2 (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды). Суд не учел, что в плату за участие в Программе страхования за каждый месяц входит не только страховая премия, но и комиссия за участие в программе коллективного страхования, которая ущемляет права потребителя, так как не обладает признаками самостоятельной услуги в смысле 779 ГК РФ, а потому, данные условия кредитного договора являются недействительными.

Кроме того, размер комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды указан не в рублях, а в процентах от суммы кредита за каждый месяц страхования (0,292%). Таким образом, ответчик не довел до потребителя стоимость комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в связи, с чем потребитель был лишен необходимой и достоверной информации об услуге для ее правильного выбора.

Комиссия за услугу "Присоединение к Программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель НБ «Траст» (ПАО) – Макарова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между [СКРЫТО] Н.В. и ОАО НБ «Траст» (впоследствии - НБ «Траст» (ПАО)) на основании заявления [СКРЫТО] Н.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 233947042 на сумму 229327,45 руб.

В п. 3.2. вышеуказанного заявления заемщик, собственноручно, проставив соответствующую отметку в графе «да» выразила свое согласие на подключение Пакета услуг № 2 по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков кредитов на неотложные нужды.

В п.1.4. данного заявления указано, что договора организации страхования Клиента (в случае согласия Заемщика на подключение Пакета/Пакетов услуг по организации страхования, (ранее и далее - Пакета/Пакетов услуг), указанных в разделе 3 настоящего Заявления, содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение Пакета/Пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования Заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)» (далее - Договор организации страхования Клиента). Я проинформирован о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного мною в настоящем Заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и Банк не препятствует заключению договора страхования между мной и любой страховой компанией по моему усмотрению. В случае моего согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информации об иных услугах (при наличии)», прошу включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму Кредита.

Также в данном заявлении (стр.2) Заемщик дала согласие на списание с ее счета платы за подключение указанного выше Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение указанного Пакета в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования с учетом НДС.

В анкете заемщика от 29.07.2013 также указано о согласии Заемщика на подключение Пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании и толковании норм материального права.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением истца, анкетой на предоставление кредита, предшествующим заключению договора поведением сторон.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ данная услуга, как и любой договор, является возмездной, Банк вправе был самостоятельно определить размер платы за оказываемые им услуги, в том числе путем процентного соотношения к сумме выданного заемщику кредита и периоду его действия.

Так, если [СКРЫТО] Н.В. была не согласна с данными положениями договора, предусматривающего участие в программе страхования, она не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования. Добровольность страхования подтверждается материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у истца информации о цене спорной услуги в рублях, не может являться основанием для признания указанного условия недействительным, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

Также являются необоснованными доводы жалобы о ничтожности условия договора об оплате заемщиком комиссии за подключение Пакета услуг № 2, как противоречащего действующему законодательству, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования не установлено, учитывая, что остальные требования истца производны от указанных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: