Дело № 33-9416/2016, апелляция

судья Соболь В.Г. Дело № 33-9416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице представителя по доверенности Лутошечкина С.А. на решение Минераловодского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу к [СКРЫТО] В.В. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Управление на транспорте МВД России по СКФО обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 184152 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота **» государственный регистрационный знак ** под управлением [СКРЫТО] В.В. и ТС «Киа **» государственный регистрационный знак ** под управлением Губанова А.С., принадлежащего Управлению на транспорте МВД России по СКФО. В результате данного ДТП а/м истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] В.В., которая привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения от 15.02.2016г. ИП Костин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 890 313 рублей, его остаточная стоимость составляет 584 152 рублей, ремонт признан экономически нецелесообразным. На момент ДТП ответственность виновника [СКРЫТО] В.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, часть причиненного ущерба была возмещена страховой компанией в размере 400 000 рублей, которые недостаточны для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21.07.2016г., стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио» на дату ДТП составляет 149 889 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 34 263 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью и суд принял признание иска ответчиком со ссылкой на положения ст.12, ч.2 ст.68 ГПК РФ, что отражено в постановленном решении.

При разрешении спора ответчик [СКРЫТО] В.В. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с истца понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Управление на транспорте МВД России по СКФО- удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу Управления на транспорте МВД России по СКФО с [СКРЫТО] В.В. в возмещение материального ущерба 34 263 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1227,89 рублей.

С Управления на транспорте МВД России по СКФО в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 326 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 1 674 рублей- отказано. В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о возмещении расходов по оплате труда представителя в размере 15 000 рублей -отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в размере 7326 рублей, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что такое взыскание судебных расходов в пользу ответчика необоснованно, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик [СКРЫТО] В.В. иск признала, а судом неправомерно обсуждался вопрос о возмещении расходов по оплате услуги представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1,ч.2 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, а решение отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление на транспорте МВД России по СКФО является собственником транспортного средства «Киа **» 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN *** c государственным регистрационным знаком ***, как указано в паспорте транспортного средства (л.д.8-9). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.10).

11.12.2015г. в период действия договора страхования произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015 г.(л.д.10).

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца «Киа **» получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крыло и другие повреждения ( л.д.10).

Виновным в произошедшем 11.12.2015г. ДТП признан водитель [СКРЫТО] В.В., она же собственник ТС. ( л.д.12).

Обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345590493 сроком действия с 30.08.2015 по 29.08.2016г.

17.02.2016г. страховщиком утвержден акт о страховом случае по риску ОСАГО в пределах страховой суммы 400000 рублей.20.02.2016г. произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № 594 ( л.д. 18)

Истец считая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.В. определением суда от 29.06.2016г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и экспертным заключением № 186/13 от 21.07.2016г. определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 149889 рублей.

В судебном заседании 26.08.2016 года представителем Управления по доверенности Лутошечкиным С.А. подано в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и взыскании в пользу Управления на транспорте МВД России по СКФО с [СКРЫТО] В.В. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 34263 рублей (л.д.102).

В тот же день ответчиком [СКРЫТО] В.В. подано заявление о признании уточненных исковых требований (л.д.144) и в письменном ходатайстве заявлено о возмещении с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате ею судебной экспертизы № 186/13 от 21.07.2016г. в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.103-113).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы №186/13 от 21.07.2016г., заявление ответчика [СКРЫТО] В.В. о признании иска. Со ссылкой на положения ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскал пропорционально удовлетворенной части иска с истца расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы, мотивировав это удовлетворением иска на 18,6 %. Также суд пришел к выводу о возможности возмещения ответчику расходов на представителя в силу ст.100 ГПК РФ, однако отказал в их взыскании ввиду непредоставления надлежащих доказательств несения [СКРЫТО] В.В. таких расходов.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД России по СКФО просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов в пользу ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и неправильными выводы суда по расходам на представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, как необоснованными по следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешается судом с применением статей 98 и 100 ГПК РФ, требования разумности возмещения указанных издержек.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований, что нельзя признать правомерным.

Как следует из п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

После проведения судебной экспертизы Управление на транспорте МВД России по СКФО заявило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и суд на них в постановленном решении не ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу каких-либо иных документов, из которых истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования Управления на транспорте МВД России по СКФО, которые истец поддерживает на момент принятия решения и которые удовлетворены судом в полном объеме, возмещение ответчику [СКРЫТО] В.В. понесенных ею расходов по оплате услуг эксперта не может быть произведено с истца, а доводы апелляционной жалобы Управления судебная коллегия полагает убедительными и подлежащими удовлетворению.

В силу вышеуказанных обстоятельств, правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения по возмещению судебных издержек, неправильным является и вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о возможности возмещения с истца в пользу ответчика [СКРЫТО] В.В. понесенных ею расходов на представителя в силу ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение в части неосновных требований о взыскании с Управления на транспорте МВД России по СКФО в пользу [СКРЫТО] В.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 326 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении такого заявления [СКРЫТО] В.В. о возмещении судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика [СКРЫТО] В.В..

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда от 26 августа 2016 года- отменить в части взыскания с Управления на транспорте МВД России по СКФО в пользу [СКРЫТО] В.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 326 рублей. Апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по СКФО – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о возмещении в ее пользу с Управления на транспорте МВД России по СКФО расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 326 рублей.

В остальной части это же оставить без изменения.