Дело № 33-9414/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года по иску [СКРЫТО] В.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил:

расторгнуть кредитный договор №…;

признать пункты кредитного договора №… от 21.02.2015 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора;

признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между [СКРЫТО] В.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор от 21.02.2015 №… на сумму 92108,22 рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет (…) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

15 августа 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с положением индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка годовых составляет 35,98%, однако, согласно п.4 этих же условий полная стоимость кредита составила 36%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, императивные требования обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает, что банк незаконно включил в текст кредитного договора пункт, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере в 5000 рублей.

Решением суда от 20.06.2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец [СКРЫТО] В.Н. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Полагает, что ответчик нарушил требования закона, так как в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требований истца удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

21.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №…, согласно которому сумма кредита составила 92108,22 рублей, на срок 2575 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 21.02.2022 включительно, процентная ставка 36% годовых, открыт текущий счет в рублях №....

Кредитный договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые истец получил при оформлении кредита.

Согласно п.12 условий при наличии просроченного долга банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г.Ставрополя/мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности по договору с заемщика в порядке приказного судопроизводства в судах, указанных выше.

При заключении договора истцом получен на руки договор, график погашения кредита в форме овердрафта. График платежей является составной и неотъемлемой частью договора при условии с момента заключения такого договора. Согласно сведениям, указанным в графике платежей общая сумма выплат заемщика по договору составляет 253241,26 рублей, полная стоимость кредита составляет 35.980% годовых.

13.08.2015 истцом в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить копию кредитного договора №… от 21.02.2015, приложения к договору №… от 21.02.2015, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 434 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны истца доказательств непредоставления полной и достоверной информации об условиях договора о предоставлении кредита суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что законные права и интересы истца нарушены со стороны ответчика; с условиями кредитного договора и графиком погашения, содержащими информацию об условиях кредитования (размере кредита, процентной ставке, сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов) истец ознакомлен при оформлении документации для получения кредита; доказательств, отвечающих требованиям о допустимости и достаточности направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено; оснований для расторжения кредитного договора, для снижения размера предусмотренной договором неустойки в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны банка; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате за весь период кредитования, сумме процентов подлежащих уплате за аналогичный период, поскольку согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, [СКРЫТО] В.Н. была предоставлена верная, точная и полная информация по договору.

При заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о снижении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, по сути, является требованием об изменении договора в судебном порядке, что регулируется положениями п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в рамках настоящего гражданского дела истец не просит внести изменения в кредитный договор по основаниям ст.ст.450,451 ГК РФ и не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование такого рода требований.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, о возможности снижения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательств, так как право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, предоставлено суду законом только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнения обязательств.

Кроме того, в отношении условия кредитного договора о неустойке истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о расторжении кредитного договора и об изменении условия кредитного договора в части размера неустойки, что не допустимо.

Истцом не приведено судам первой и апелляционной инстанций предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного требования, в том числе доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора и доказательств нарушения условий договора со стороны банка.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении размера неустойки отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции отказал истце в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являлось производным, поэтому правомерно не подлежало удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: