Дело № 33-9412/2016, апелляция

Судья Федотова Т.М. дело №33-9412 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «16» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Лермонтовского городского суда от 24 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.С. кСамаркину В. В. о признании договора займа заключенным и по встречному искуСамаркина В. В. кЕфименко А. С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в обоснование которого указал, что 23 марта 2015 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере320000 рублей до 23 июня 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.16 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Просит суд признать договор займа от23 марта 2015 года заключенным и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере320000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере27303, 73 рублейи уплаченную госпошлину в сумме6652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

[СКРЫТО] В.В. в свою очередь обратился к [СКРЫТО] А.С. со встречным иском, в котором просит суд признать договор займа от23 марта 2015 года незаключенным, поскольку денег по договору от [СКРЫТО] А.С. не получал, а расписку написал желая выручить его.

Решением Лермонтовского городского суда от 24 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены. Суд признал договор займа от 23 марта 2015 года между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.В. заключенным.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 23 марта 2015 года в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере27303, 73 рублей, госпошлину в сумме6652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Козлову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 807, 808, 309, 408, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что расписка от 23 марта 2015 года была составлена для предъявления ее [СКРЫТО] А.С., являвшимся генеральным директором ООО «ЮгСтройПрофит», кредиторам. Суду была представлена аудиозапись разговора [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которая с достоверностью подтверждает факт отсутствия договорных заемных отношений между сторонами. Фактической передачи денежных средств по расписке не было, расписка была составлена при стечении тяжелых обстоятельств. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей - Н.А., О. А., которые указаны в расписке как свидетели фактической передачи денег.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка ( подлинник) от 23 марта 2015 года, согласно которой [СКРЫТО] В.В. обязуется вернуть взятую в долг сумму [СКРЫТО] А.С. в размере 320000 рублей в срок до 23 июня 2015 года ( л.д. 17). Данная расписка представлена истцом и приобщена к материалам дела.

Расписка подписана ответчиком [СКРЫТО] В.В. собственноручно, что им не отрицается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из содержания расписки четко следует, что денежные средства получены [СКРЫТО] В.В. от [СКРЫТО] А.С. в долг. Указаний на то, что расписка составлена в связи с возникшими иными правоотношениями между сторонами, расписка не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с течением тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что судом не были допрошены свидетели. Н.А.,. О. А., в присутствии которых составлена расписка, не может быть принят, так как безденежность договора свидетельскими показаниями не подтверждается ( п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал договор займа заключенным и взыскал сумму долга в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере27303, 73 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лермонтовского городского суда от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи