Дело № 33-9411/2016, апелляция

Судья Никитенко Т. Н. дело № 33-9411/2016

город Ставрополь 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М. Н., поданной ее представителем Коротких А. И.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] М. Н. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк»:

- об отмене приказа № … от 18.04.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора;

- о восстановлении на работе в должности референта службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк»;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что приказом № … от 01.09.2009 была принята на работу в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность специалиста по работе с архивом, с ней был заключен трудовой договор № … от 01.09.2009. 12.04.2010 наименование занимаемой ею должности согласно штатному расписанию было изменено на делопроизводителя, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № … от 12.04.2010. 03.08.2011 наименование занимаемой ею должности согласно штатному расписанию было изменено на референта службы делопроизводства, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № … от 03.08.2011. Приказом № … от 18.04.2016 заключенный с ней трудовой договор был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с 2015 года в банке наблюдается негативная тенденция, в соответствии с которой сотрудникам урезают заработную плату, направляют в отпуск без сохранения заработной платы, а в случае отказа подписать соответствующие документы, угрожают увольнением. 15.01.2015, имея маленького ребенка, она была вынуждена подписать соглашение об уменьшении заработной платы, чтобы не остаться совсем без работы и получать хоть какой-то доход. 03.02.2016 ей предложили заключить соглашение о расторжении трудового договора с 31.03.2016, уже подписанное со стороны банка главным специалистом отдела по работе с персоналом Ш., в противном случае – угрожали уволить по статье. Данное соглашение она не подписала, но, понимая, что такое увольнение все равно произойдет, предложила руководству банка уволить ее законно, сократив занимаемую ею должность. Ответа банка на данное предложение не последовало, а 18.04.2016, придя на работу, ей сообщили, что она уволена с 19.04.2016 в связи с отказом от продолжения работы. Фактически же ей предложили изменить условия трудового договора и переехать с целью осуществления трудовой деятельности в г. Пятигорск, с чем она не согласна. В оспариваемом приказе основанием к увольнению явились ссылки на служебную записку начальника службы делопроизводства Колесниченко Ю. В. от 12.02.2016, приказ Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 16.02.2016 № …, уведомление [СКРЫТО] М. Н. от 17.02.2016 № 1, акт от 18.02.2016 «Об отказе [СКРЫТО] М. Н. от подписания уведомления об изменении существенных условий договора», уведомление [СКРЫТО] М. Н. от 14.03.2016 № 2, акт от 18.03.2016 «Об отказе [СКРЫТО] М. Н. от подписания уведомления об отсутствии вакансий». Однако с указанными документами она ознакомлена не была, получила их копии только после увольнения. Сослалась на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда и не должно ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В данном же случае формулировка в приказе № … от 16.02.2016 «О проведении мероприятий по оптимизации штата …» не является следствием изменений организационных или технологических условий труда работодателя, более того, ухудшает ее положение, поскольку она проживает в г. Ставрополе и в переезде в другой населенный пункт не заинтересована. Иные вакансии ей не предлагались. При этом руководитель филиала, у которого она работала референтом, никуда не переезжал, соответственно, и у нее не возникало основания к переезду в другой город. Кроме того, все выполняемые ею функции по обработке корреспонденции сохранены в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» до настоящего времени. Частичная передача функций по ведению делопроизводства не является основанием к увольнению сотрудника. Считает, что ее увольнение с занимаемой должности является незаконным, поскольку никакого организационного изменения условий труда в филиале банка не было, а незаконные действия банка нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как трудовая функция, которую она выполняла в г. Ставрополе, сохранилась. Фактически ответчиком под видом увольнения проводится незаконное сокращение штата без его надлежащего юридического оформления и соблюдения норм о сокращении численности штатов. Таким образом банк оптимизирует фонды оплаты труда. Также указала на то, что АО «Россельхозбанк» не соблюден порядок уведомления работника об изменении существенных условий договора, в ее адрес такое уведомление не направлялось. Более того, данное уведомление с указанием нового места работы в г. Пятигорске не соответствует закону, поскольку в нем отсутствуют условия работы, не расписаны обязанности, функции работника, размер заработной платы и другие существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ. Сослалась также на то, что в период с февраля по май 2016 года в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» принимались новые сотрудники, переводились на вакантные места, однако, ей вакантная должность предложена не была, а была предоставлена ложная информация об отсутствии вакантных должностей причем за месяц до увольнения, а не на дату увольнения. Кроме того, в уведомлении об изменении существенных условий договора не содержится никаких гарантий со стороны банка о возмещении расходов на переезд к месту работы, провоз имущества, обустройство на новом месте жительства. Считает, что банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий и не перекладывать его на работников путем сокращения численности для оптимизации фонда заработной платы. Полагает, что АО «Россельхозбанк» обязано восстановить ее на работе в занимаемой должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и до дня восстановления на работе. Также указала, что незаконными действиями ответчика ей причине моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессии, бессоннице, чувстве тревоги и подавленности ввиду отсутствия места работы и заработной платы, который она оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Н. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО] М. Н. – Коротких А. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что банком не был издан приказ о предстоящих изменениях условий труда, тогда как издание такого приказа обязательно. Приказ № … от 16.02.2016 «О проведении мероприятий по оптимизации штата Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» таким приказом не является, а, значит, не мог являться основанием для увольнения [СКРЫТО] М. Н. Не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта организационных или технологических изменений условий труда в Ставропольском региональном филиале АО Россельхозбанк», поскольку проведение мер, направленных на повышение окупаемости инвестиций, освобождение сотрудников от функционала, увеличение объема работы сотрудников, производственная необходимость, экономическая целесообразность, изменение места работы сотрудника либо повышение эффективности работы подразделений, усовершенствование рабочих мест, централизация, превышение доходов над расходами не являются организационным или технологическим изменением условий труда. Сослался на судебную практику различных регионов России по аналогичным, по его мнению, гражданским делам. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показания свидетелей – сотрудников банка, согласно которым организационных изменений труда в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» не произошло, а произошло только перераспределение нагрузки, повышение эффективности работы труда, перенос рабочего места из г. Ставрополя в г. Пятигорск. Сослался на недоказанность факта надлежащего уведомления [СКРЫТО] М. Н. о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, их причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как это предусмотрено абз. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Никаких документов, подтверждающих направление такого уведомления истцу, в материалах дела не имеется. Более того, уведомление № 1 от 17.02.2016 об изменении существенных условий трудового договора не содержит указание на причины, вызвавшие необходимость таких изменений, не содержит ссылки на какой-либо приказ об изменении организационных или технологических условий труда, не содержит ссылки на приказ № … от 16.02.2016, который работодатель в дальнейшем положил в основу увольнения истца. Также указал на то, что [СКРЫТО] М. Н. не была ознакомлена и с приказами, служебными записками, послужившими причинами к изготовлению уведомления об изменении условий договора. Суд не учел, что акты об отказе истца от подписания уведомления об изменении существенных условий договора и об отказе от подписания уведомления об отсутствии вакансий составлены заинтересованными лицами – сотрудниками банка, которые в силу своей подчиненности руководству не могли не подписать данные документы. Сослался на то, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», положений ст. 261 Трудового кодекса РФ увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, недопустимо. О том, что [СКРЫТО] М. Н. одна воспитывает малолетнего ребенка, ответчику было известно. Также указал на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, было указано место ее работы – г. Ставрополь. Изменение места работы можно признать перемещением, если конкретное место работы не было оговорено в трудовом договоре. Рабочее место в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса могло быть изменено только с письменного согласия работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Бабич М. Н. и помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егина А. А. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставит без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца [СКРЫТО] М. Н. и ее представителя Коротких А. И., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Ластовкину Н. Г., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, заключение прокурора Ледовской Н. В. о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 [СКРЫТО] (Опенько) М. Н. была принята на работу в ОАО «Россельхозбанк» на должность специалиста по работе с архивом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с подчинением непосредственно директору филиала, что подтверждается трудовой книжкой истца, копией трудового договора № … от 01.09.2009, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № … от 03.08.2011 к трудовому договору № … от 01.09.2009 установлено, что с 03.08.2011 трудовой функцией [СКРЫТО] М. Н. является работа на должности референта Службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с подчинением непосредственно начальнику службы.

Также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору № … от 01.12.2009, № … от 12.04.2010, № … от 19.05.2010, № … от 28.04.2012, № … от 04.06.2013, № … от 21.08.2013, № … от 18.07.2014, № … от 15.01.2015, № … от 27.02.2015 изменялись условия трудового договора в части размера должностного оклада.

Приказом директора Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № … от 16.02.2016 «О проведении мероприятий по оптимизации штата» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на выполнение целевых ориентиров по оптимизации фонда оплаты труда, а также необходимостью обеспечения эффективной работы внутренних структурных подразделений банка и перераспределением нагрузки между подразделениями, службе делопроизводства поручено с 20.04.2016 перевести единицу референта службы делопроизводства с местом работы в операционном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/6/2 в г. Пятигорск, уведомить работников о предстоящем изменении существенных условий трудового договора и подготовить предложения о предоставлении работникам другой работы, соответствующей их квалификации, или по нижеоплачиваемой должности.

17.02.2016 на имя референта службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» [СКРЫТО] М. Н. подготовлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в части места работы. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места без изменения трудовой функции, которое с 20.04.2016 будет находиться в операционном офисе № 3349/6/2 в г. Пятигорске, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. …, стр. ….

Согласно акту от 18.02.2016, подписанному членами комиссии заместителем директора Г., начальником службы делопроизводства К. и главным специалистом Ш., [СКРЫТО] М. Н. отказалась подписать уведомление об изменении существенных условий договора, получить его на руки и письменно выразить свое согласие или несогласие с предложенными условиями труда. Текст уведомления был зачитан работнику вслух.

14.03.2016 на имя референта службы делопроизводства [СКРЫТО] М. Н. подготовлено уведомление об отсутствии в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации.

Согласно акту от 18.03.2016, подписанному членами комиссии заместителем директора Г., начальником службы делопроизводства К. и главным специалистом Ш., [СКРЫТО] М. Н. отказалась подписать уведомление об отсутствии вакансий в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк», получить его на руки и письменно выразить свое согласие или несогласие. Текст уведомления был зачитан работнику вслух.

Приказом от 18.04.2016 № … действие трудового договора № … от 01.09.2009 с [СКРЫТО] М. Н. прекращено с 19.04.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение прежних условий труда, истец отказалась от выполнения работы в новых условиях, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо иной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось, порядок увольнения работодателем соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в судебных заседаниях, основанием для издания приказа № 83-ОД от 16.02.2016 «О проведении мероприятий по оптимизации штата Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» явилась служебная записка начальника службы делопроизводства Колесниченко Ю. В. от 12.02.2016 с ходатайством о перемещении референта службы делопроизводства в операционный офис в г. Пятигорск, в связи с необходимостью осуществления мер, направленных на повышение окупаемости инвестиций, вложенных в проект по открытию операционного офиса № 3349/6/2 в г. Пятигорск, в части освобождения сотрудников операционного офиса от функционала делопроизводства (регистрации корреспонденции в программе СМД, отправки исходящей корреспонденции посредством почтовой связи, оформления дел, заведенных в делопроизводстве соответствии с утвержденной номенклатурой дел) в целях повышения эффективности работы экономистов и операционных работников операционного офиса, достигаемой за счет высвобождения рабочего времени сотрудников бизнес-подразделений и направления данного времени на обслуживание увеличивающегося клиентского потока.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств фактического перераспределения штатной численности в порядке, предусмотренном приказом № … от 16.02.2016 «О проведении мероприятий по оптимизации штата Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а равно доказательств фактического изменения организационных или технологических условий труда в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с изданием соответствующих приказов руководства банка в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по состоянию на 01.05.2016 в службе делопроизводства с 20.04.2016 числится вакантной должность референта. При этом в графе «примечание» не указано, что эта должность значится в операционном офисе № 3349/6/2 в г. Пятигорске.

Доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Ластовкиной Н. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что подобное указание в графе «примечание» штатного расписания заполняется уже после того, как работник сначала будет принят на должность в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и после того, как с этим работником будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места работы в операционном офисе № 3349/6/2 в г. Пятигорске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они, по сути, являются голословными и ничем, в частности, какой-либо инструкцией о порядке ведения и внесения изменений штата и табеля к штату, не подтверждены. Более того, подобные утверждения представителя ответчика безусловно не свидетельствуют о том, что такое дополнительное соглашение к трудовому договору в части указания места работы в операционном офисе банка № 3349/6/2 в г. Пятигорске работником в обязательном порядке будет заключено.

Таким образом, сразу после увольнения [СКРЫТО] М. Н. занимаемая ею должность референта Службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» объявлена вакантной, что свидетельствует, об отсутствии проводимых работодателем изменений организационных или технологических условий труда и о наличии у работодателя возможности сохранения истцу прежних условий труда.

При этом, из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что на должность [СКРЫТО] М. Н. после расторжения с ней трудового договора другие работники не принимались. В настоящий момент должность референта Службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» является вакантной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано изменение организационных условий труда, касающихся структурной реорганизации деятельности банка, перераспределения штата между региональным филиалом и операционными офисами, а равно наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Указанное в уведомлении обстоятельство о переводе работника Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Пятигорск по смыслу действующего законодательства, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, сам по себе факт передачи части функций по ведению делопроизводства из одного подразделения банка в другое (из Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в операционный офис № 3349/6/2 в г. Пятигорск) не может быть расценен, как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца, обращает внимание на то, что представленное в материалах дела уведомление об изменении существенных условий трудового договора в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ не содержит указания на конкретные причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения трудового договора с [СКРЫТО] М. Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № … от 18.04.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора № … от 01.09.2009, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Опенько ([СКРЫТО]) М. Н., и о восстановлении последней на работе в ранее занимаемой должности референта службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с 19.04.2016.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего 1045, 40 рублей и соответствующего вышеуказанному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, периода вынужденного прогула – с 19.04.2016 (дата увольнения) по 07.12.2016 включительно, что согласно установленному трудовым договором режиму работы (5-невная рабочая неделя) и производственному календарю на 2016 год составляет 164 рабочих дня. Таким образом, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца [СКРЫТО] М. Н. надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере 171445, 60 рублей (1045, 40 рублей х 164 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимая обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5528, 91 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 4628, 91 рублей и 900 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М. Н. удовлетворить частично.

Отменить приказ № … от 18.04.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора № … от 01.09.2009, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Опенько ([СКРЫТО]) М. Н.

Восстановить [СКРЫТО] М. Н. на работе в должности референта службы делопроизводства Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с 19.04.2016.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] М. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 07.12.2016 в размере 171445, 60 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] М. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере 99000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5528, 91 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М. Н. – Коротких А. И. удовлетворить частично.

Настоящее определение в части восстановления [СКРЫТО] М. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи