Дело № 33-9410/2016, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело №33-9410/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.П., поданной представителем по доверенности Клименко Т.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю., [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю., [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворены в части. В пользу [СКРЫТО] В.П. с Колодяжного В.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 30.520 рублей. В пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] В.П. взыскана сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 30.520 рублей. В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба в сумме 114.460 рублей отказано. В пользу [СКРЫТО] В.П. с Колодяжного В.Ю. взысканы расходы по проведению независимой оценки причинённого заливом квартиры ущерба в размере 5.000 рублей. В пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] В.П. взысканы расходы по проведению независимой оценки причинённого заливом квартиры ущерба в размере 5.000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей отказано за необоснованностью. С Колодяжного В.Ю. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 1.015 рублей 50 копеек. С [СКРЫТО] В.П. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 1.015 рублей 50 копеек (л.д.219-226).

24 августа 2016 года истец [СКРЫТО] В.П. в лице представителя по доверенности Среда М.С. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что размер взыскиваемой суммы обусловлен тем, что представителем была осуществлена работа по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления и направление его в суд, участие в семи судебных заседания. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей (том 2 л.д.1-2).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 15 сентября 2016 года заявление [СКРЫТО] В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. С Колодяжного В.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей. С [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей. В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.П. о взыскании с Колодяжного В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке отказано (л.д.19-21).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.П. в лице представителя по доверенности Клименко Т.В. просит определение Пятигорского городского суда от 15 сентября 2016 года отменить, разрешить опрос по существу, отказав в требованиях [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] В.П. о взыскании судебных расходов на представителя в полном объёме, указав, что суд не принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем и судебные расходы неправомерно были взысканы в полном объёме. Договор на оказание юридических услуг заключен на представление интересов [СКРЫТО] В.П. в суде первой инстанции по иску к Колодяжной Н.В., при этом в суде рассматривались исковые требования к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. (том 2 л.д.37-41).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1799/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] В.П. адвоката Клименко Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] В.П. по доверенности Корнилова В.С., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации первой инстанции при рассмотрении требования [СКРЫТО] В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца [СКРЫТО] В.П. - Среда М.С. не являющейся адвокатом и не имеющей прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению интересов [СКРЫТО] В.П., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков Колодяжного В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. сумма расходов на представителя Среда М.С. - 15.000 рублей, по 7.500 рублей с каждого ответчика, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца [СКРЫТО] В.П.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по иску [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю., [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: