Дело № 33-941/2016, апелляция

Судья Мелихов И.В. Дело №33-941/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] П.В. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] П.В. к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании задолженности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 октября 2015 года [СКРЫТО] П.В, обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с данным иском. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченным суммам возмещения вреда здоровью за период с 16 августа 2013 года по 01 октября 2015 года в размере 183.363 рубля 18 копеек (л.д.1-2).

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.В. к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.41-42).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] П.В. просит определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что иски о возмещении вреда, причинённого травмой или увечьем могут предъявляться по месту жительства истца, а так же то, что действия должностных лиц оспариваются по месту жительства истца (л.д.43).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-558/2015, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания иска следует, что истец [СКРЫТО] П.В. в настоящее время он проживает по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.49, кв.71.

Ответчик - ГУ МВД РФ по Ростовской области находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д.29.

В г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая, д.29 отнесена к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поданный [СКРЫТО] П.В. иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] П.В. указал, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе произвести индексацию взысканных судом денежных средств, соответственно иск подсуден Туркменскому районному суду, вынесшему решение об индексации ежемесячной компенсации вреда, причинённого здоровью.

Вместе с тем, истец [СКРЫТО] П.В. заявил требование о взыскании с ответчика - ГУ МВД РФ по Ростовской области задолженности по невыплаченным суммам возмещения вреда здоровью, что не связано с требованием об индексации взысканных судом денежных средств.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] П.В. без удовлетворения.