Дело № 33-9409/2016, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело №33-9409/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Колодяжного В.Ю., истца [СКРЫТО] В.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю., [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 марта 2016 года [СКРЫТО] В.П. обратилась в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, д.1, кв. *1*. 03 января 2016 года произошло затопление жилого помещения по причине прорыва радиатора в квартире №*2* указанного дома, собственником которой является Колодяжная Н.В. 10 января 2016 года комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Майский» и собственников других квартир дома произведён осмотр жилого помещения [СКРЫТО] В.П. Установлено, что квартира имеет значительные повреждения. После залития горячей водой повреждены потолки в квартире, обои в комнатах, линолеум на кухне и в прихожей, пришла в негодность электропроводка по всей квартире. 14 января 2016 года ООО «Пятигорский центр экспертизы и оценки» произведён осмотр квартиры для установления размере ущерба, причинённого в результате залития водой. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей. В соответствии с отчётом №002/16, ущерб, причинённый собственнику, составил 175.500 рублей. 13 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением произвести компенсация материального ущерба, причинённого затоплением имуществу истца. Претензия получена ответчиком 26 февраля 2016 года. На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были. Просила суд взыскать с ответчика Колодяжной Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 175.500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей (л.д.5-6).

Определением Пятигорского городского суда от 06 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца [СКРЫТО] В.П. по доверенности Среда М.С. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Исключена из числа ответчиков Колодяжная Н.В. для участия в судебном заседании в качестве ответчика привлечён [СКРЫТО] В.Ю. (л.д.81).

Определением Пятигорского городского суда от 07 апреля 2016 года к участию в деле по иску [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. о взыскании материального ущерба в качестве соответчика привлечён [СКРЫТО] В.П. (л.д.103).

02 июня 2016 года, в ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] В.П. в лице представителя по доверенности Среда М.С. уточнила иск, дополнив требованием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.146).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворены в части. В пользу [СКРЫТО] В.П. с Колодяжного В.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 30.520 рублей. В пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] В.П. взыскана сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 30.520 рублей. В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. о взыскании материального ущерба в сумме 114.460 рублей отказано. В пользу [СКРЫТО] В.П. с Колодяжного В.Ю. взысканы расходы по проведению независимой оценки причинённого заливом квартиры ущерба в размере 5.000 рублей. В пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] В.П. взысканы расходы по проведению независимой оценки причинённого заливом квартиры ущерба в размере 5.000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. к Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей отказано за необоснованностью. С Колодяжного В.Ю. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 1.015 рублей 50 копеек. С [СКРЫТО] В.П. в доход местного бюджета города–курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 1.015 рублей 50 копеек (л.д.219-226).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Ю. просит решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года отменить, указав, что согласно определённому ранее порядку пользования, он не имел доступа к комнате, в которой произошло затопление, и не имел возможности его предотвратить (том 2 л.д.22-23).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 114.460 рублей отменить, указав, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, при проведении которой осмотр был произведён поверхностно, с погрешностью замеров, спустя пол года после залива. Кроме того в экспертном заключении отсутствуют сведения о стоимости и объеме материалов для производства ремонта, в связи с чем данная экспертиза не может быть признана объективным доказательством стоимости ущерба (том 2 л.д.31-32).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Колодяжного В.Ю. ответчик [СКРЫТО] В.П. в лице представителя по доверенности Клименко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.43-46).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.П. ответчик [СКРЫТО] В.П. в лице представителя по доверенности Клименко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.47-50).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1799/16, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.П. по доверенности Корнилова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] В.П. адвоката Клименко Т.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] В.П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, д.1, кв.23.

Квартира по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, д.1, кв.25 принадлежит ответчикам Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).

03 января 2016 года в указанной квартире №*2* произошёл прорыв радиатора, что повлекло залив квартиры №*1*, расположенной этажом ниже.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 10 января 2016 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Майский» с участием собственников квартир №*3*, №*4*, №*5* данного дома, в котором описаны установленные в ходе осмотра повреждения в квартире №*1*.

Как следует из Акта залива помещения от 10 января 2016 года представленного ответчиком Колодяжным В.Ю., данный акт составлен указанной комиссией, в нём отражены повреждения имущества и указано, что затопление помещения произошло по причине прорыва 03 января 2016 года радиатора в квартире №*2* в помещении №6.

Для определения размера причинённого ответчиками ущерба [СКРЫТО] В.П. обратилась в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно Отчёту №002/16 от 25 января 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире №*1* дома №1 по ул. Бутырина в г. Пятигорске сумма причинённого ущерба составила 175.500 рублей.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №60-С/16 от 01 августа 2016 года установлены дефекты от затопления квартиры №*1* по ул. Бутырина, д.1 в г. Пятигорске, являющиеся причиной неисправного радиатора в квартире №*2* этого же дома. Расчёт стоимости восстановительного ремонта в квартире №*1* по ул. Бутырина, д.1 в г. Пятигорске составил 61.040 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь статьями 210, 401 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 обоснованно пришёл к выводу о том, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчиков Колодяжного В.Ю. и [СКРЫТО] В.П., как собственников принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, суд правильно исходил из данных, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №60-С/16 от 01 августа 2016 года, принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификацию эксперта, его стаж работы.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом [СКРЫТО] В.П. к ответчикам Колодяжному В.Ю. и [СКРЫТО] В.П. исковые требования о взыскании в счёт возмещения причинённого в результате залива квартиры имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 61.040 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.П. с учётом изложенного являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика Колодяжного В.Ю. о том, что он не должен нести ответственность по возмещению причинённого ущерба, учитывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 26 октября 2012 года между Колодяжным В.Ю. и Колодяжной Н.В. определён порядок пользования квартирой №*2*. На основании договора дарения доли в праве от 16 марта 2015 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешла к ответчику [СКРЫТО] В.П., право собственности зарегистрировано 03 апреля 2015 года. Порядок пользования данной квартирой определён по вышеуказанному решению суда между бывшими супругами. Договором дарения от 16 марта 2015 года не предусмотрен переход установленного порядка пользования квартирой. При этом, никто из ответчиков в квартире по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, д.1, кв. *2* не проживает, квартира собственниками в наём не сдаётся.

С учётом приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика Колодяжного В.Ю. не могут служит основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб ответчика Колодяжного В.Ю., истца [СКРЫТО] В.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Колодяжного В.Ю., истца [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: