Дело № 33-9408/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-9408/2016

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Савельевой А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края о понуждении к заключению договора купли – продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: Ставропольский край, г.…., пос. …., ул. …, …. на основании договора купли-продажи строений от ….. года, зарегистрированного в БТИ г.Пятигорска в тот же день, ….. года.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 893 кв.м., границы и площадь которого утверждены постановлением главы города Пятигорска от …. года за № … по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14марта 2005 года за истцом признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: г. …, пос. …., ул.…, …, площадью 893 кв.м.

В июле 2016 года истец обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. В постановлении администрации города Пятигорска от 28 июня 2016 года указано о том что, в соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, представлением прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края от 2 августа 2011 года № 805д-2011 администрацией города Пятигорска отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Так же в данном постановлении администрации города Пятигорска указано о том, что данный земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

Истец считает данный отказ нарушает её права, так как она пользуется земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов, и ограничений в обороте или изъятия из оборота указанной категории земельный участок не имеет. Земельный участок не имеет природоохранного значения, на нем отсутствуют целебные или иные источники, не имеется каких либо исторических и культурных объектов, указанный земельный участок не имеет особого рекреационного и научного значения.

Просит суд признать незаконным отказ администрации города Пятигорска в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 893 кв.м., кадастровый номер 26:33:280203:.. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальным жилым домом по адресу: Ставропольский край, г. …, пос. …, ул. …, ….; обязать администрацию города Пятигорска предоставить [СКРЫТО] Л.А. в собственность за плату указанный земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка. Поручить Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести регистрацию договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между истцом и администрацией городаПятигорска, и зарегистрировать права собственности на указанный участок за ней.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.А.- СавельеваА.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда нарушает права истца, так как истец пользуется земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов, и ограничений в обороте или изъятия из оборота указанной категории земельный участок не имеет. Данный земельный участок не имеет природоохранного значения, на нем отсутствуют целебные или иные источники, не имеется каких либо исторических и культурных объектов, указанный земельный участок не имеет особого рекреационного и научного значения. Существование частной собственности на землю на территории округа горно-санитарной защиты допускается. Указала, что доказательств того, что земли курорта - КМВ и города - курорта Пятигорска в частности, включены в государственный кадастр как особо охраняемые природные территории, исключены или ограничены в установленном законом порядке в обороте, и что указанный земельный участок расположен на территории первой санитарной зоны, что повлекло бы запрет на передачу земельного участка [СКРЫТО] Л.А. в собственность, не представлено. Также не представлено доказательств того, что земли города-курорта Пятигорск изъяты из оборота и для них в установленном законом порядке установлен особый правовой режим.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО].А. является собственником дома по адресу: Ставропольский край, г. …, пос. …, ул. …, …. на основании договора купли – продажи строений от …. года, зарегистрированного в БТИ г.Пятигорска ….года.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 893 кв.м., границы и площадь которого утверждены постановлением главы г. Пятигорска от …. года № … по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2005 года за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г.…, пос. …, ул. …, …., площадью 893 кв.м.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность.

Постановлением исполняющего обязанности главы города Пятигорска №… от ….. года [СКРЫТО] Л.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:33:280203:.. в собственность на основании п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом данным решением суда установлены обстоятельства того, что земельный участок, находится в границах зоны особо охраняемых природных территорий.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] Л.А. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны города – курорта Пятигорска, он относится к числу особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Согласно п. 4 ст. 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно – оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 - ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков входящих в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17января2006года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск его общая площадь составляет 9674 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность истца в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок, расположен в пределах границ курорта-Пятигорск и относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований [СКРЫТО] Л.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Савельевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: