Дело № 33-9407/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-9407/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стецкой Е.С. на решение Пятигорского городского суда
Ставропольского края от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стецкой Е.С. к ПАО «ВТБ-24» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Стецкой Е.С. и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № 625/0055-0180119 от 06.06.2014. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре. 14.08.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. По мнению истца, Банком, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В силу норм действующего законодательства, в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. По этим основаниям, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктами Согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 22.50 %, однако согласно пунктам уведомления полная стоимость кредита составляет 24.95 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с отсрочкой платежа или кредитный договор с банком, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание № 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указания ЦБР № 2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, дополнительного соглашения, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008-У. Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР № 2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». Нормы действующего законодательства обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной мости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Так же истец считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении. Кроме того, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года в иске Стецкой Е.С. к ПАО «ВТБ-24» о признании условий договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, по мнению апеллянта, с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором права истца не нарушены.

Из материалов дела следует, что между Стецкой Е.С. и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № 625/0055-0180119 от 06.06.2014. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре.

При заключении договора на предоставление кредита от 06.06.2014 стороны в информации о полной стоимости кредита определили размер процентной ставки по кредиту, полную стоимость кредита.

При этом собственноручная подпись истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора.

Подлинность подписи истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[СКРЫТО] Е.С. не представила суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 Указания ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания [СКРЫТО] Е.С. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Подписывая кредитный договор, [СКРЫТО] Е.С. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о несоблюдении банком требований пункта 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.

Таким образом, вывод суда о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, является обоснованным.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения Банком прав Стецкой Е.С., как потребителя, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованным является также вывод суда об отказе Стецкой Е.С. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки и о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку пункт кредитного договора, которым установлена неустойка, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными. Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истицей обязательств по данному кредитному договору, наличие претензий кредитора к ней в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.