Дело № 33-9405/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Меньшова С.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Э.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
31 августа 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Э. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующей ипотеки, отсутствующим права собственности, признании права собственности на нежилое здание, исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Э. обратился в суд с иском, дополнив его в ходе судебного заседания к АО «Райффайзенбанк», в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание литер «А», инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: …

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2005 года принадлежало нежилое здание литер «А» по адресу ….. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда от 02.04.2009 на нежилое здание литер «А» по указанному адресу, собственником которого был истец [СКРЫТО] С.Э., обращено взыскание в счет возмещения задолженности по кредитному договору между ООО «Кавказстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк».

24.02.2010 для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на нежилое здание литер «А» по указанному адресу возбуждено исполнительное производство по заявлению Банка.

В рамках исполнительного производства дважды проводились торги, но имущество не было продано, а торги признаны несостоявшимися.

Затем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

18.11.2011 оно было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

26 сентября 2012 в отношении [СКРЫТО] С.Э. судебным приставом исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Муратовым Р.М. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Муратовым Р.М. предпринимались действия по обращению взыскания на спорное заложенное имущество путем передачи его на торги.

Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года была снижена первоначальная продажная стоимость спорного объекта до
21 460500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства проводились торги, которые были признаны несостоявшимися 05.07.2013.

19.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Банк обратился с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

27 января 2014 судебным приставом - исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Муратовым Р.М. в очередной раз возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.Э.

В рамках исполнительного производства № …. также проведены первичные и вторичные публичные торги по продаже спорного объекта.

11 сентября 2014 повторные торги по продаже спорного объекта были признаны несостоявшимися на основании протокола №271 от 11.09.2014 постоянно действующей комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

12 сентября 2014 Банк сообщил о готовности принять на свой баланс спорный объект недвижимого имущества.

16 октября 2014 на основании заявления Банка зарегистрировано право собственности. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основания возникновения права собственности указаны: решение Пятигорского городского суда от 02.04.2009, Определение Пятигорского городского суда от 19 августа 2013, заявление
ЗАО «Райффайзенбанк» от 12.09.2014 об оставлении предмета залога за собой и Протокол о признании торгов несостоявшимися №271 от
11.09.2014.

Истец полагает, что у банка не могло возникнуть право собственности. Несмотря на государственную регистрацию права собственности Банка на недвижимое имущество, истец не утратил право собственности на спорный объект. Собственность ответчика на спорный объект не могла быть зарегистрирована в ЕГРП за АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя ввиду того, что документы основания регистрации права собственности являются ничтожными, так как составлены в рамках незаконно возбужденного 27.01.2014 исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Муратов Р.М. не вправе был принимать постановление о возбуждении 27.01.2014 исполнительного производства, поскольку заявление Банк подал по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявление банка об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2014 является ничтожным, как и протокол о признании торгов несостоявшимися.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Э. просит обжалуемое решение отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ многочисленные доказательства по делу, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и имеющих существенное значение при разрешении данных требований по существу не были исследованы, в том числе, например, ответ МОСП по ПО ИП УФССП по СК от 12.05.2016 № ….; ответ Ессентукского ГОСП УФССП по СК от 17.06.2016; предоставленная Управлением Федеральной службы государственная регистрации, кадастра и картографии по СК по запросу судьи Ивлевой О.В. от 11.07.2016 копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект; копия паспорта [СКРЫТО] С.Э. с отметками об изменении места регистрации; заявление АО «Райффайзенбанк» о возбуждении исполнительного производства; иные документы, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции должна была даваться правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и соответственно, в решении суда должны были быть указаны мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом.

Определением суда 11.07.2016 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя [СКРЫТО] С.Э. об истребовании из Ессентукского ГОСП УФССП по СК материалов исполнительного производства № …., возбужденного 27.01.2014. Не получив запрашиваемые документы, и не предприняв при этом мер для получения необходимых сведений с соблюдением норм ГПК РФ, суд первой инстанции определил «окончить судебное разбирательство в отсутствие исполнительного производства … от 27.01.2014 в связи с невозможностью его представления».

Указывает, что после перерыва в судебном заседании суд не возвращался к исследованию письменных доказательств по делу, ни тех доказательств, которые имелись в деле до объявления перерыва в заседании, ни тех доказательств, которые были приобщены АО «Райффайзенбанк» после перерыва.

Суд первой инстанции лишил [СКРЫТО] С.Э. как участника гражданского судопроизводства возможности ознакомиться с доказательствами по делу и дать свои объяснения по представленным АО «Райффайзенбанк доказательствам.

Кроме того, суд рассмотрел настоящее гражданское дело без ненадлежащего извещения как истца, так и представителя.

Также необоснованно судом отклонено ходатайство [СКРЫТО] С.Э. об отложении судебного разбирательства по уважительной причине в связи с болезнью его представителя Кизельбашевой А.А., несмотря на то, что в обоснование данного ходатайства была предоставлена соответствующая справка медицинского учреждения о выдаче листка нетрудоспособности
., что привело к нарушению права [СКРЫТО] С.Э. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного
ст. 48 Конституции РФ.

Указывает, что при разрешении настоящего дела по существу суд первой инстанции обязан был давать самостоятельную правовую оценку всем доводам истца относительно незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на спорное имущество, как с точки зрения, наличия отсутствия полномочий на возбуждение исполнительных производств Ессентукским ГОСП УФССП по СК, так и с точки зрения, соблюдения/несоблюдения АО «Райффайзенбанк» срока на предъявление исполнительного листа по исполнению судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2016 № 7-П.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М. постановления от 27.01.2014 о возбуждении исполнительного производства №., местом жительства должника [СКРЫТО] С.Э. являлся: …. Исполнительное производство могло быть возбуждено либо в соответствующем территориальном подразделении УФССП по КЧР (по месту жительства [СКРЫТО] С.Э.), либо Пятигорским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю (по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества либо по месту жительства [СКРЫТО] С.Э., указанному в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства), но никак не Ессентукским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю.

Считает, что вывод суда об обязанности лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, несостоятелен, на момент смены места жительства [СКРЫТО] С.Э. исполнительное производство было окончено. Кроме того, у [СКРЫТО] С.Э. не было никаких законных оснований для уведомления Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю об изменении его места жительства, поскольку в г. Ессентуки [СКРЫТО] С.Э. никогда не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Русанова О.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушков С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в
связи с допущением существенных процессуальных нарушений
(п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в
отсутствие истца [СКРЫТО] С.Э., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела 30.08.2016 в судебном заседании принимала участие представитель истца [СКРЫТО] С.Э. по доверенности Кизельбашева А.А.

30.08.2016 судом был объявлен перерыв до 14.00 31.08.2016.

31.08.2016 [СКРЫТО] С.Э. подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд его представителя Кизельбашевой А.А. по причине ее заболевания. При этом заявитель приложил копию справки.

31.08.2016 отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал причины неявки представителя Кизельбашевой А.А. неуважительными и указал, что не представлены доказательства наличия обстоятельств исключающих возможность участия Кизельбашевой А.А. в судебном заседании.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным. Судом не принято во внимание, что сам истец о дате слушания дела не был извещен надлежащим образом. Представителем истца представлена справка, подтверждающая ее заболевание по состоянию на 31.08.2016.

При той добросовестности и осмотрительности, проявленной представителем, не установлением судом обстоятельств злоупотребления правом, рассмотрение дела в отсутствие представителя нарушило конституционные права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

24.11.2016 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято уточненное исковое заявление [СКРЫТО] С.Э., в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого он просит признать за собой право собственности на нежилое здание, литер …. расположенное по адресу: ….; признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке № 39/07 от 27.07.2007 года, в пользу АО «Райффайзенбанк» в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер …., расположенное по адресу: … принадлежащее [СКРЫТО] С.Э.; признать отсутствующим право собственности АО «Райффайзенбанк» на нежилое здание, литер Л, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер …, расположенное по адресу: ….; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 2… от 16.10.2014, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер …., расположенное по адресу:...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
[СКРЫТО] С.Э., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Э. по доверенности
Кизельбашева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО «Райффайзенбанка» по доверенности Долганова А.Г., Русанова О.Н. просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности по доверенности Кищенко А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 июня 2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», предъявленные к ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска, Байрамкулову Р.С., ИП Сафонову С.А., физическому лицу Сафонову С.А. и [СКРЫТО] С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Кавказстрой», Байрамкулова Р.С., ИП Сафонова С.А., физического лица Сафонова С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО«Райффайзенбанк» взыскана задолженность по основному долгу 1049999, 70 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 402430,32 рублей; повышенные проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 113568,84 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов в размере 13225,76 рублей. Всего 10999224 рубля 62 копейки.

В счет возмещения задолженности ООО «Кавказстрой» перед ЗАО «Райффайзенбанк» по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 039/07 от 27.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №039/07, заключенного 27.07.2007 между ОАО «Импексбанк» и [СКРЫТО] С.Э., и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенного 15.10.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] С.Э., обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное ОАО «Импексбанк» [СКРЫТО] С.Э. по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №039/07 от 27.07.2007 в обеспечение генерального соглашения №039/07 от 27.07.2007, заключенного между ОАО «Импексбанк» и ООО «Кавказстрой» г. Пятигорска в виде нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв.м., по адресу: …, принадлежащего [СКРЫТО] С.Э.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв.м., по адресу: г. Пятигорск, Скачки-2, Промзона, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Э., с которой начинаются торги 52502 000 рублей.

На основании решения Пяти­горского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 г. по делу N 2-647/2009 вы­дан исполнительный лист на исполнение предписания об обращении взыскания на недви­жимое имущество.

На основании указанного исполнительного листа 24.02.2010 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №….

Постановлением от 19.04.2010 судебным приставом-исполнителем имущество в виде нежилого здания литер «А», общей площадью 79361 кв.м., расположенное по адресу: …. передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с протоколом от 08.11.2010 № 105 торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися.

20.11.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом от 20.12.2010 № 127 повторные торги по продаже зало­женного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для уча­стия в торгах.

25.02.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ЗАО «Райф­файзенбанк») направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Письмом от 28.02.2011 № 274 ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил судебному приста­ву-исполнителю о намерении реализовать свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» на­правлено уведомление о том, что предложение имущества взыскателю от 25.02.2011 считать недействительным ввиду направления исполнительного документа в Межрайон­ный отдел ССП по исполнении особых производств для объединения в сводное исполнительное производство.

17.03.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п.5 п.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства №…, а также акт об измене­нии места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных про­изводств УФССП по Ставропольскому краю.

10.05.2011 вновь возбуждено исполнительное производство
№ … на основании исполнительного листа N … от 02.04.2009 в отношении должника [СКРЫТО] С.Э. на обращение взыскания на заложенное имущество.

08.11.2011 исполнительное производство № … окончено в связи с тем, что 03.11.2011 в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства.

26.09.2012 вновь возбуждено исполнительное производство
№ …. на основании исполнительного листа N … от 02.04.2009 в отношении должника [СКРЫТО] С.Э. на обращение взыскания на заложенное имущество.

19.08.2013 исполнительное производство № … окончено, в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

19.08.2013 определением Пятигорского городского суда изменен порядок исполнения решения Пятигорского городского суда от 02.04.2009, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества с которой начинаются публичные торги по реализации заложенного имущества в виде нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв.м., по адресу: г…, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Э. в размере 21460500 рублей.

27.01.2014 вновь возбуждено исполнительное производство
№ … на основании исполнительного листа N … от 02.04.2009 в отношении должника [СКРЫТО] С.Э. на обращение взыскания на заложенное имущество.

27.05.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также составлена заявка на реализацию арестованного имущества, о том, что он просит организовать реализацию имущества должника арестованного в рамках исполнительного производства № …6, возбужденного 27.01.2014.

22.07.2014 судебным приставом исполнителем составлен акт о передаче на торги спорного имущества, цена которого согласно определения Пятигорского городского суда от 19.08.2013, составляет 21460500 рублей в специализированную организацию ТУ Росимущество в Ставропольском крае.

15.08.2014 состоялись торги по продаже залогового имущества должника [СКРЫТО] С.Э. нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв.м., по адресу: …, которые были признаны несостоявшимися (протокол №165).

28.08.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 18241425 рублей.

11.09.2014 состоялись повторные торги по продаже залогового имущества должника [СКРЫТО] С.Э. нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв.м., по адресу: …., которые были признаны несостоявшимися (протокол №271).

В адрес ЗАО «Райффайзенбанк» судебным приставом исполнителем направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

12.09.2014, 19.09.2014 представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением к руководителю отдела ССП г. Ессентуки об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

15.09.2014, 25.09.2014 представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением к руководителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

22.09.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В этот же день подписан акт нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

25.09.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права на имущество (имущественного права) должника.

16.10.2014 за ЗАО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью 7936,1 кв.м., по адресу: …, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № … на основании решения Пятигорского городского суда от 02.04.2009, заявления ЗАО « Райффайзенбанк» от 12.09.2014 об оставлении предмета залога за собой; протокола о признании торгов несостоявшимися. №271 от 11.09. 2014; определения Пятигорского городского суда от 19.08.2013.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Так ч. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 91 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены условия признания торгов несостоявшимися.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Установленный порядок реализации имущества должника выполнен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №…, возбужденного 24.02.2010.

Следовательно, оснований для возбуждения нового исполнительного производства, проведения вторичных торгов и снижения стоимости имущества должника на 25% по причине объявления вторичных торгов несостоявшимися, а также для направления взыскателю предложения оставить имущество должника за собой, не имелось.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов гражданского дела, такого постановления судебным приставом вынесено не было. При этом 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» на­правлено уведомление о том, что предложение имущества взыскателю от 25.02.2011 считать недействительным ввиду направления исполнительного документа в Межрайон­ный отдел ССП по исполнении особых производств для объединения в сводное исполни­тельное производство.

17.03.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п.5 п.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства №.., а также акт об измене­нии места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных про­изводств УФССП по Ставропольскому краю.

Пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, было предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

ЗАО «Райффайзенбанку» было известно об окончании исполнительного производства.

В частях 11 и 12 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок совершения исполнительных действий именно по исполнительным производствам, переданным из одного подразделения судебных приставов в другое, что само по себе исключает возможность вторичного возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, находящемуся в переданном исполнительном производстве.

Вместе с тем, больше ЗАО «Райффайзенбанк» правом подачи заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.12.2010 № 127 повторные торги по продаже зало­женного имущества в рамках исполнительного производства № … признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для уча­стия в торгах.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 20.12.2010, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае исполнительное производство было окончено, о чем было вынесено постановление и известно банку. При этом, после признания торгов несостоявшимися банк предъявлял исполнительный лист и второй, и третий, и четвертый раз к исполнению, а также обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

П. 5 ст. 58 Закона носит императивный характер и предусматривает либо оставление предмета ипотеки за залогодержателем, либо прекращение ипотеки.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестному взыскателю-залогодержателю было известно об окончании исполнительного производства, и с учетом того, что банк знал о том, что вторые торги являются несостоявшимися, и не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Кроме того, уведомление об оставлении предмета ипотеки должно быть обязательно направлено залогодержателем в два адреса: и судебному приставу-исполнителю, и организатору торгов.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки.

Как следует из материалов гражданского дела, соответствующее заявление направлено банком в адрес судебного пристава-исполнителя 28.02.2011. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направлялось в адрес организатора торгов заявление банка об оставлении за собой предмета ипотеки.

Отсутствие предусмотренного п. 5 ст.58 Закона об Ипотеки, уведомления в письменной форме организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой является существенным нарушением и влечет прекращение ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление [СКРЫТО] С.Э. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке
№ 039/07 от 27.07.2007, в пользу АО «Райффайзенбанк» в отношении имущества: нежилое здание, литер А, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: …. принадлежащее [СКРЫТО] С.Э.; признании отсутствующим права собственности АО «Райффайзенбанк» на нежилое здание, литер А, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: …; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № …. от 16.10.2014, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: …. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за [СКРЫТО] С.Э. права собственности на нежилое здание, литер А, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: ….

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Руководствуясь статьями 12, 218, 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности [СКРЫТО] С.Э. на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
31 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] С.Э. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании отсутствующей ипотеки, отсутствующим права собственности, признании права собственности на нежилое здание, исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – удовлетворить в части.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке № … от 27.07.2007 в пользу АО «Райффайзенбанк» в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: …., Промзона, принадлежащее [СКРЫТО] С.Э.

Признать отсутствующим право собственности АО «Райффайзенбанк» на нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: ….

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № …от 16.10.2014, в отношении недвижимого имущества: нежилое
здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей
площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер …., расположенное по адресу: …

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Э. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании за [СКРЫТО] С.Э. права собственности на нежилое здание, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер …., расположенное по адресу: …. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: