Дело № 33-9404/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-9404/2016

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца, ответчика по встречному иску, [СКРЫТО] А.М. по доверенности Чечина С.Б. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] С.В. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и порядка общения с ним, о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.М. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с ним,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска [СКРЫТО] A.M. в виде наложения ареста на спорное имущество.

03 августа 2016 года представитель [СКРЫТО] С.В. по доверенности Размыслович О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что на сегодняшний день меры потеряли значение, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2016 года заявление удовлетворено, отменены принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на: автомобиль «MERSEDES - BENZ А180», 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (WIN): №, государственный регистрационный знак: ..., (ПТС № <адрес>); квартиру общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010501:84, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2015 года серия 26-АИ886248.

В частной жалобе представитель истца, ответчика по встречному иску, [СКРЫТО] А.М. по доверенности Чечин С.Б. просит определение суда от 12 сентября 2016 года отменить, поскольку вывод суда о снятии обеспечительных мер является преждевременным, так как запрет по отчуждению квартиры и автомобиля является гарантией получения денежных средств [СКРЫТО] А.М. через службу судебных приставов, путем реализации вышеуказанного имущества в случае недобросовестного исполнения [СКРЫТО] С.В. решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска [СКРЫТО] A.M. к [СКРЫТО] С.В. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и порядка общения с ним, о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В обеспечение иска, до вступления в законную силу решения суда, наложен арест на автомобиль «MERSEDES - BENZ А180», 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (WIN): №, государственный регистрационный знак ..., (ПТС № <адрес>), а также на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010501:84, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2015 года серия 26-АИ886248.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2016 года брак между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] С.В. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью и установлен порядок общения отца с ребенком; с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] A.M. взысканы алименты.

Этим же решением [СКРЫТО] A.M. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] С.В. в части признания квартиры и автомобиля, на которые был наложен арест, совместно нажитым имуществом и его раздела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителей [СКРЫТО] A.M. - Долинского E.Л., Тюменцевой К.В. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. в части признания квартиры и автомобиля, на которые был наложен арест, совместно нажитым имуществом и его раздела - отказано, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств недобросовестного поведения [СКРЫТО] С.В. при исполнении решения суда стороной истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца, ответчика по встречному иску, [СКРЫТО] А.М. по доверенности Чечина С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи