Дело № 33-9403/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело №33-9403 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «16» ноября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мясникова А.А.

Судей краевого суда :Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Казарян А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

На решение Пятигорского городского суда от 24 августа 2016 года

По иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Г.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по договору купли-продажи от 22.09.2011г, согласно которому [СКРЫТО] Н.С. продала, а [СКРЫТО] Г.И. купила 1/2 доли в праве собственности жилого дома лит. «А» общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пятигорск, ул... .

В обоснование иска истица ссылается на то, что в момент сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать наступление правовых последствий, а также на обман со стороны ответчицы, т.к. полагала, что с нею заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Пятигорского городского суда от 24.08.16г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу и ее представителя Игнатьева И.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что оспаривается сделка по основаниям ст.ст.177 и 179 ГК РФ. Истица утверждает, что ей до сделки принадлежало все спорное домовладение, денег по договору не получала и поскольку в силу возраста и заболевания ей требовался уход, она полагала, что заключение договора на 1/2 доли не повлечет прекращение за ней права собственности, а только после смерти ответчица станет собственником спорной доли дома. Сделка совершена в 22.09.2011г.(л.д.1-6 )

Суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на пропуск сроков обращения в суд в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, а также на то, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она находилась под влиянием заблуждения и что ее волеизъявление не соответствовало действительной воле на передачу имущества в собственность ответчицы (ст.178 ГК). Не подтверждены истицей обман, кабальность сделки и то, что на момент заключения сделки истица не была способная понимать значение своих действий и руководить ими (ст.ст.179,177 ГК РФ). При этом суд первой инстанции сослался на наличие подписи в договоре, регистрации сделки в установленном законом порядке, а также на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 июля 2016 года. Довод истицы о неполучении денег за проданное имущество является основанием для расторжения договора, а не основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе истица указывает на необоснованность вывода суда о пропуске сроков обращения в суд, поскольку о существовании оспариваемого договора она узнала только в феврале месяце 2016 года.

Кроме того, истица утверждает, что не мотивировала свои требования ст.178 ГК РФ, в то время как и по этому основанию суд также отказал в иске. Утверждает, что она не получала копию договора, не получала покупную цену за дом, в то время как в тексте договора имеется запись о том, что сторонами произведен расчет и указанное обстоятельство является юридически значимым. Выводы суда о неподтверждении заболевания, препятствующего осознанию сделки, не соответствуют заключению экспертов, поскольку подтверждено, что она страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которая развивалась постепенно, что могло повлиять на осознанность совершаемых ею действий и способность руководить ими. Кроме того, истица утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врачей из комиссии, свидетелей: сына и его жены; незаконно отклонил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы на конкретную дату сделки. Считает, что суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ и не предоставил возможности для реализации прав.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Из буквального содержания оспариваемой сделки и ее наименования следует, что сделка отражает основные условия договора купли-продажи 1/2 доли спорного дома ( л.д.8-9).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении, подписанном самой истицей, указано, что она подписывала договор, который потом вместе со всеми документами был сдал в Регистрационную палату (л.д.5).Подпись в самом договоре купли-продажи истицей не опровергнута (л.д.9). Согласно заявлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации [СКРЫТО] Н.С. собственноручно 22.09.11г. указала, что в браке не состоит и просит выдать ей свидетельство оставшейся 1/2 доли жилого дома.(л.д.69 об.).В соответствии с распиской о получении документов на государственную регистрацию 18.10.2011г. [СКРЫТО] Н.С. получила свидетельство о государственной регистрации права(л.д.55). Ответчица просила применить срок исковой давности (л.д.203). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.О существовании договора истица знала до февраля 2016 года и согласно собственным пояснениям в суде: « я понимала существо договора», «денежные средства по договору не получала», « я просила по- хорошему расторгнуть договор, около 3 лет назад» (л.д. 202 об,208).

При таких обстоятельствах следует признать, что истица знала об отчуждении ею доли в праве собственности на спорный дом, но в установленный законом срок в суд не обратилась, в то время как истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.199 п.2ГК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно оснований признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6. постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с тем, что истица в обоснование иска ссылалась как на ст.ст.177,179 ГК РФ, так и на то, что она заблуждалась относительно природы заключенной сделки (вместо договора пожизненного содержания- заключен договор купли-продажи), суд вправе был дать оценку доказательствам и по ст.178 ГК РФ.

Что касается выводов экспертизы, то на четко поставленный вопрос могла ли [СКРЫТО] Н.С. в силу возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, предвидеть последствия их на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2011г. эксперт ответил, что оценить степень выраженности психических нарушений и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным, так как в деле отсутствуют медицинская документация, показания врачей, ближайшего окружения, на учете [СКРЫТО] Н.С. у психиатра не состояла, справка психиатра от 2015г является формальной. С учетом присущих [СКРЫТО] Н.С. на момент исследования интеллектуально-мнестических и индивидуально-психологических особенностей не представляется возможным определить могла ли она попасть под влияние третьих лиц, быть введенной в заблуждение, понимать значение требуемых от нее действий и понимать разницу между договором купли-продажи недвижимости и иным договором на период 22.09.2011г (л.д.146-149).

Таким образом, утвердительного ответа экспертов о наличии заблуждения, обмана, либо невозможности в силу заболевания понимать значение своих действий на момент заключения спорной сделки - не получено.

Иных доказательств обоснования иска, с достаточностью, достоверностью и допустимости истцом не представлено, в то время как дело находилось в производстве суда более пяти месяцев. Ничто не препятствовало истцу собрать, представить и раскрыть доказательства, в том числе медицинскую документацию до 2016 года на [СКРЫТО] Н.С., однако о наличии таковой и о ее содержании заявлено не было.

С учетом принципов диспозитивности, равенства сторон, и представленных по материалам дела доказательств в силу ст.ст.56,67 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска по ст.ст.177,178,179, 167, 168 ГК РФ не имеется.

Ссылка на необходимость допроса врачей, проводящих экспертное исследование несостоятельна, поскольку компетентность, незаинтересованность и ясность заключения не вызывает сомнение. По указанным основаниям в силу ст.87 ГПК РФ нет оснований и для производства повторной или дополнительной экспертизы.

Сам факт наличия некоторых заболеваний у истицы на настоящее время(по данным экспертного исследования) не может изменить суть решения, поскольку вопроса о недееспособности истицы на момент обращения в суд, выдачи доверенности Игнатьеву и на момент вынесения решения не заявлено и не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,565,67,328,329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи