Дело № 33-9402/2016, апелляция

Судья Маслова А.Г. дело № 33-9402/2016

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустян Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротковой Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.П. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.03.2015г. произошло ДТП. Водитель Вагилова П.А., управляя транспортным средством <…>, допустила столкновение с транспортным средством <…> под управлением водителя [СКРЫТО] Д.П., ответственность которого застрахована в ОАО «ЭНИ» принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Д.П. В результате ДТП имуществу [СКРЫТО] Д.П., был нанесён ущерб.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.02.2016 водитель Вагилова П.А. признана виновной в нарушении п.п. 1.5 ч. 1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.П.

16.02.2016 [СКРЫТО] Д.П. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

Истцом была выполнена обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра страховщиком надлежащим образом.

01.03.2016 согласно выписки из лицевого счета ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата по страховому случаю в размере <…> рублей.

[СКРЫТО] Д.П. с размером выплаты страхового возмещения не согласился, поэтому им была организована независимая оценка повреждённого транспортного средства, о чём был уведомлён ответчик должным образом.

В соответствии с Экспертным Заключением об оценке № <…> от 19.03.2016 произошла полная гибель ТС, по техническим показателям, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость самого ТС. Исходя из выводов вышеуказанного заключения следует, что среднерыночная стоимость ТС <…> составляет: <…> руб., а стоимость годных остатков данного поврежденного ТС составляет <…> руб.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <…> руб., где <…> руб. - среднерыночная стоимость <…> государственный регистрационный знак <…>; <…> руб. - стоимость годных остатков ТС; <…> руб. - выплаченная часть страхового возмещения страховой компанией. Таким образом, сумма неполученного (недоплаченного) страхового возмещения составляет <…> руб.

24.03.2016, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховую выплату в размере <…> руб. 09.04.2016 истцом был получен ответ от 04.04.2016 с отказом в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную стоимость страховой выплаты в размере <…> руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <…> руб.; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <…> рублей; стоимость расходов по организации независимой оценки в размере <…> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <…> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. П. невыплаченную часть страхового возмещения <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, расходы по оплате представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате оценки в размере <…> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, общую сумму <…> рублей.

Также, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз в счет оплаты работы эксперта сумму <…> руб. и в доход местного бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере <…> руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Короткова Г.А. просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки в размере <…> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <…> руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. Также, не согласен о взыскании на расходы представителя, поскольку в материалы дела предоставлен оригинал квитанции об оплате услуг адвоката на сумму <…> руб., а суд взыскал <…> руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом незаконно снижен размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, так как суд первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» применил 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, до <…> руб.

Согласно с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, по смыслу которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу и снизил размера штрафа до 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению частично - в размере <…> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания сумм в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение сумм, определив суммы, подлежащие взысканию, исходя из разумных пределов.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: