Дело № 33-9401/2016, апелляция

Судья Маслов А. Г. дело № 33-9401/2016

г. Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. И.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] В. И. о взыскании судебных расходов на представителя

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В. И.

Суд признал право [СКРЫТО] В. И. на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы на АТБ Пятигорского объединенного авиаотряда в должности авиамеханика с 27.09.1977 по 03.01.1983 и с 05.12.1988 по 18.05.1998, в ООО Авиакомпания «КМВ Спецавиа» в должности авиатехника с 13.04.1999 по 29.02.2000, с 01.07.2000 по 31.01.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001, в ЗАО авиакомпания «Юг-Авиа» с 01.02.2007 по 31.01.2008 в должности авиационного техника по планеру и двигателям и обязал ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края включить вышеуказанные периоды работы [СКРЫТО] В. И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Этим же решением суд признал право [СКРЫТО] В. И. на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов прохождения программы стажировки с 02.04.1979 по 28.04.1979 и с 01.03.1979 по 28.03.1979 в течение работы на АТБ Пятигорского объединенного авиаотряда и право на включение в стаж в гражданской авиации, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 11.05.1975 по 18.05.1977 в двойном размере.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. И. о признании решения ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № 8 от 24.01.2013 незаконным, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов, об обязании ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, с 24.10.2012, отказано (л. д. 96-129).

15 августа 2016 года [СКРЫТО] В. И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56888 рублей, в том числе, в размере 51888 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2014 и в размере 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (л. д. 132-135).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 05 сентября 2016 года указанное заявление [СКРЫТО] В. И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] В. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании этих расходов в сумме 48 888 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] В. И. просит указанное определение суда в неудовлетворенной части его требований отменить и принять новое решение о взыскании заявленных судебных расходов на представителя в полном объеме. Считает, что, разрешая вопрос о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на представителя, суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие доказательств чрезмерности их занизил, взыскав вместо заявленных 56 888 рублей, только 8 000 рублей. По его мнению, суд не учел сложность дела, объем выполненной его представителем работы, то, что решение суда в большей части состоялось в его пользу, Полагает неправомерным указание суда первой инстанции на несвоевременное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя как на основание для их снижения. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в полном объеме понесенных им расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных договором, в сферу действия которого, по его мнению, у суда не имелось правомочий вмешиваться. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма понесенных им расходов на представителя произвольно уменьшена в отсутствие к этому правовых оснований и привела к нарушению его прав, в том числе, как пенсионера, поскольку понесенные расходы на представителя являются для него существенными. Считает, что суд немотивированно проигнорировал сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг по подобного рода гражданским делам.

В возражениях на частную жалобу начальник ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края Лисин Н. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Из дела видно, что ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края указывал в возражении о неразумном характере представительских расходов в размере 56 888 рублей, отмечая, что представитель истца участвовала лишь в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ее же ходатайству, то есть фактически не состоялось.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования [СКРЫТО] В. И. частично и взыскал в его пользу с ответчика ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истца [СКРЫТО] В. И. в суде при разрешении настоящего спора представляла по доверенности Солодова Я. В., которая свои обязательства по оказанию истцу юридической помощи выполнила, в частности, подготовила для своего доверителя текст дополнений к исковому заявлению и уточненного искового заявления и предъявила их суду, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях 13.05.2014, 28.05.2014, 10.06.2014, и у [СКРЫТО] В. И. замечаний по исполнению не имелось.

В подтверждение понесенных [СКРЫТО] В. И. расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2014 (составление искового заявления, участие не более, чем в 3 судебных заседаниях, мониторинг прохождения иска в суде, устные и письменные консультации, составление правового заключения, составление обзора законодательства и практики), квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 09.01.2014 на сумму 32000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 21.07.2014 на сумму 19 888 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2014, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (составление заявления о взыскании судебных расходов), квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 16.06.2016 на сумму 5000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных [СКРЫТО] В. И. требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг Солодовой Я. В. за представительство [СКРЫТО] В. И. подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца [СКРЫТО] В. И., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя [СКРЫТО] В. И. действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в его пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] В. И. – Солодовой Я. В. определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оплата труда Солодовой Я. В. в сумме 8000 рублей соответствует характеру и сложности разрешенного спора, фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов истца [СКРЫТО] В. И.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение [СКРЫТО] В. И. в частной жалобе о том, что суду при определении размера подлежащих взысканию в его пользу с ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска Ставропольского края судебных расходов на представителя, следовало руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью представительских услуг по пенсионным гражданским делам, по мнению судебной коллегии, не является причиной для отмены определения суда, поскольку в силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела, его сложности и объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя. А потому ссылка заявителя жалобы на стоимость оплаты юридических услуг в данном регионе не может быть принята судебной коллегией во внимание.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи