Дело № 33-9400/2016, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. Дело №33-9395;33-9400 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «16» ноября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мясникова А.А.

Судей краевого суда :Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Казарян А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя по доверенности Павливской И.Н.

На определение Ленинского районного суда от 26 апреля 2016 года (об отмене мер обеспечения иска) и на определение того же суда от 04 июля 2016г. ( отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения)

По иску [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, признании права собственности и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по однокомнатной квартире №2, расположенной по адресу г. Ставрополь ул... , а также части жилого дома в литере А помещения №№35,36,37,38, по адресу г. Ставрополь, ул...

23.03.2015г [СКРЫТО] Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании договоров купли-продажи от 24.02.2015г однокомнатной квартиры и части дома заключенными и исполненными, признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации осуществить регистрацию перехода права на истца, утверждая, что обязательства по договору им как покупателем выполнены, но не осуществлена регистрация перехода права по независящим от него обстоятельствам.

02.04.15г истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска-наложения ареста на спорные объекты недвижимости (л.д.34-35 т.1) и это ходатайство определением Ленинского районного суда от 08.04.15г было полностью удовлетворено (л.д.51,52 т.1).

В последующем, определением Ленинского районного суда от 09 декабря 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.119 т.2).

03.03.2016г ответчик подал заявление с просьбой снять арест на спорную недвижимость в связи с оставлением иска без рассмотрения (л.д.126 т.2)

19.04.2016г [СКРЫТО] обратился в суд об отмене определения от 09.12.15г, утверждая, что на первое заседание 03.12.15г не мог явиться в связи с командировкой, а на второе заседание 09.12.15г не был извещен (л.д.138 т.2).

Определением Ленинского районного суда от 26.04.16 года заявление ответчика [СКРЫТО] Н.И. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру и часть дома по определению суда от 08.04.15г. (л.д.143-145 т.2)

Определением Ленинского районного суда от 04.07.2016г отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.В. об отмене определения Ленинского районного суда от 09.12.15г об оставлении иска без рассмотрения (л.д.192-194т.2).

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] – Павливская И.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда от 26 апреля 2016г о снятии ареста на недвижимое имущество, утверждая, что извещение истцу было направлено по адресу, где тот не проживает (л.д.204-205 т.2).

В частной жалобе от 14.07.2016г [СКРЫТО] просит определение суда от 04 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 09.12.2015г отменить (л.д.211-212 т.2), утверждая, что первоначально не явился в суд в связи с командировкой, на вторичное заседание не явился также по уважительной причине в связи с неполучением извещения о дне слушания дела. Направление извещения о дне слушания дела по адресу ул. Ж.,23 кв.15 не может быть подтверждением его извещения, поскольку он проживает в квартире №25. Поскольку не был надлежащим образом извещен, не мог сообщать об уважительности причин неявки в суд. Также истец просил восстановить срок на подачу и этой частной жалобы (л.д.213 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанные представителем истца по доверенности Шевяковой О.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении истца дважды, в то время как в деле отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении истца на дату 09.12.2015г.. Как следует из телефонограммы от 03.12.15г секретарь звонил истцу, однако [СКРЫТО] Ю.В. на звонок не ответил (л.д.115 т.2)

Таким образом, передача информации о назначении дела к слушанию на 09.12.15г по телефону не состоялась.

Письменное же извещение в адрес [СКРЫТО] Ю.В. направлено по адресу кв.15 ул..Ж..,дом 23,(л.д.116 т.2), в то время как истец проживает в кв.25 по ул. Ж., дом 23 (л.д.3 т.1)

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная норма судом первой инстанции не соблюдена, надлежащее извещение истца о дне слушания дела на 09.12.15г. не подтверждено, а потому определение Ленинского районного суда от 04 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] об отмене определения Ленинского районного суда от 09.12.2015г является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что определение о снятии мер обеспечения иска вызвано вступлением в законную силу определения суда от 09.12.15г об оставлении иска без рассмотрения, в то время, как подлежит отмене определение от 04.07.16г об отказе в отмене определения от 09.12.15г- определение от 26 апреля 2016 года также подлежит отмене.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства мирного разрешения спора, оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры и части дома- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140,141,222,223, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя суда от 04 июля 2016 года – отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.И. об отмене обеспечительных мер- отказать.

Председательствующий

Судьи