Дело № 33-940/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело № 33-940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] К.С. к Г1АО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бостанжиева К.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2014 г. между [СКРЫТО] К.С. и ОАО Банк «Открытие» было подписано заявление и заключен кредитный договор № 2070072-ДО-НЛЧ-14, на сумму 345 000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 23,9 % годовых. Также на имя истца были открыты текущий и специальный карточный счет. Указанный выше договор разработан ответчиком и подписан истцом.

Исходя из условий договора (п. 9) следует, что истец отказалась от заключения каких-либо иных договоров, кроме договора кредитования.

Вместе с тем, исходя из содержания кредитного договора, а также графика платежа, со счета [СКРЫТО] К.С. была списана денежная сумма в размере 46211 рублей, в счет уплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования НС.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец также указала, что из кредитного договора от 27.10.2014 г. № 2070072-ДО-НЛЧ-14, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец согласен на подключение дополнительной услуги - страхование, путем подключения к «Программе индивидуального страхования НС». Однако, истцу о данной программе ничего известно не было, своего согласия на участие в программе страхования не давала, выгодоприобретателя и страховую компания не выбирала.

Устанавливая самовольно в кредитном договоре обязанность по подключению истца к «Программе индивидуального страхования НС», ответчик фактически обязал заемщика застраховаться в страховой компании, о которой ни в одном приложенном к кредитному договору документе не указано, нарушив тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к «Программе индивидуального страхования НС» включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования или выбора иной Программы страхования.

В соответствии с п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора.

13 августа 2015 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая была вручена ему 24.08.2015 г., однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 03.09.2015 г.

В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 726 рублей (из расчета - 46 211 руб. * 3 % * 20 дней).

Виновными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. На протяжении уже более двух лет истец вынужден добиваться реализации своих прав, путем обращения в общественные объединения по защите прав потребителей, к адвокатам, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Бостанжиева К.С. просила признать недействительным условие кредитного договора от 27.10.2014 г. № 2070072-ДО-НЛЧ-14,, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе индивидуального страхования НС»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора от 27.10.2014 г. №. 2070072-ДО-НЛЧ-14,, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе индивидуального страхования НС», в виде взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу [СКРЫТО] К.С. денежной суммы в размере 46 211 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет; взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу [СКРЫТО] К.С. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет; взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу [СКРЫТО] К.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет; взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу [СКРЫТО] К.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет; взыскать с. ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу [СКРЫТО] К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] К.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бостанжиева К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Мотивирует тем, что ответчик включил в текст кредитного договора указанные в иске ничтожные условия, в том числе условие о взыскании платы за присоединение к программе страхования. Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора следует то, что этот договор помимо условий о кредите также содержит условие о снятии ответчиком денег от суммы кредита за подключение истицы к программе страхования жизни. Следовательно, кредитный договор является трехсторонним смешанным договором, в состав субъектов которого входят: истица - застрахованное лицо; кредитор и страховщик. При этом, в данном договоре отсутствуют сведения о том, кто конкретно является Страховщиком. Сведения о месте расположения страховщика в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют реквизиты этого общества, подпись его руководителя, скрепленная печатью, сведения о выдаче Страховщиком истице страхового полиса. Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о заключении между [СКРЫТО] К.С. и Страховщиком договора страхования, возникновения между нами договорных страховых обязательств. Кроме того, в нарушение указанных требований материальных норм оферта (предложение) заключить настоящий договор страхования исходила не от истицы, а от ответчика, действующего в ПАО ХМБ «Открытие», сведения о месте расположения которого в указанных документах также отсутствуют. Также полагает, что действия ответчика также находятся в противоречии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 6.1 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истице фактически навязаны ответчиком указанные условия страхования, на момент заключения данного кредитного договора у нее не было права выбора страховщика, а был предложен лишь один страховщик. Указанные условия кредитного договора фактически являются дополнительной скрытой формой комиссии за открытие и ведение ответчиком ссудного счета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 г. между [СКРЫТО] К.С. и ОАО Банк «Открытие» было подписано заявление и заключен кредитный договор № 2070072-ДО-НЛЧ-14, на сумму 345 000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 23,9 % годовых. Также на имя истца были открыты текущий и специальный карточный счет. Указанный выше договор разработан ответчиком и подписан истцом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослалась на то, что в кредитном договоре указано о согласии [СКРЫТО] К.С. на подключение дополнительной услуги - страхование, путем подключения к «Программе индивидуального страхования НС». Однако, истцу о данной программе ничего известно не было, своего согласия на участие в программе страхования не давала, выгодоприобретателя и страховую компания не выбирала. Устанавливая самовольно в кредитном договоре обязанность по подключению истца к «Программе индивидуального страхования НС», ответчик фактически обязал заемщика застраховаться в страховой компании, о которой ни в одном приложенном к кредитному договору документе не указано, нарушив тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к «Программе индивидуального страхования НС» включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования или выбора иной Программы страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 935 ГК РФ, 421 ГК РФ, 329 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы удержанной за страхование (страхового взноса) в размере 46211 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было добровольно подписано заявление с ОАО "Открытие страхование жизни" о заключении договора индивидуального страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Как видно из материалов дела, 28.10.2014 г. [СКРЫТО] К.С. было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок 1098 дней она просила ОАО "Открытие Страхование жизни" заключить с ней договор страхования на случаи смерти, инвалидности и потери работы на страховую сумму 328668 руб., назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие".

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, Бостанжиева К.С. выразила свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере 46211 руб.

При этом, Бостанжиева К.С. согласилась с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 46211 руб. и указала на то, что она проинформирована о добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита. Истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.

Бостанжиева К.С. письменно под роспись ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями предоставления кредита, а также подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

В соответствии с п. п. 13.1, 13.3, 13.4 Условий предоставления кредита, полученных на руки [СКРЫТО] К.С. 27.10.2014 г., страховая премия может быть оплачена за счет средств клиента, а не в кредит; решение клиента заключить договор страхования или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре; процентная ставка не зависит от факта заключения договора страхования.

На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя [СКРЫТО] К.С. текущий счет, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита в размере 345000 руб., из них сумма в размере 46211 руб. перечислена в страховую компанию в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Банком было разъяснено [СКРЫТО] К.С. право на индивидуальное страхование от случаев смерти, инвалидности и потери работы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право на выбор страховых компаний, Бостанжиева К.С. добровольно заключила договор страхования с ОАО "Открытие Страхование жизни", в связи с чем, предложенная Банком услуга не является навязанной и не нарушает права истицы. Индивидуальное страхование заемщика от случаев смерти, инвалидности и потери работы явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка.

При заключении кредитного договора истец могла свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом, Банком до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Страховая премия в размере 46211 руб. была перечислена в полном объеме на счет страховой компании.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от случаев смерти, инвалидности и по потери работы, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни, здоровья, потери работы, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что с истца Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования не основаны на материалах дела, из которых видно, что между [СКРЫТО] К.С. и ОАО "Открытие Страхование жизни" 28.10.2014 г. был заключен индивидуальный договор страхования, Банк стороной данного договора не являлся. За подключение к программе страхования банк никаких комиссий не взимал.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: