Дело № 33-9399/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. дело № 33-9399/2016

город Ставрополь 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2016 по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. За время лечения им потрачены значительные денежные средства на восстановление здоровья, а также причинен моральный вред. Врачом ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, на которое ему придется затратить … рублей. Данные расходы, а также компенсацию морального вреда, которая истцом оценена в … рублей, он просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. в свою пользу.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Г.В. … рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе указала на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, в том числе, занятие им перевозкой пассажиров без соответствующего разрешения, а также наличие ранее полученных им травм головы и несоблюдение рекомендаций врачей, что повлияло на его состояние здоровья после ДТП. Просила учесть её материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также необходимость выплаты вреда второму потерпевшему в данном ДТП. Считает, что взысканный размер компенсации чрезмерный, просила о его снижении до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Григорьева А.А. и Вереневу Т.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, что 19.01.2016 на пересечении ул. Любчиковых и ул. Эльбрусская г. Пятигорска, ответчик [СКРЫТО] И.А. управляя автомобилем марки «Лада 219020» гос.номер …, двигаясь по второстепенной дороге нарушила п. 13.9 ПДД, а именно, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124 гос.номер … под его управлением.

В результате столкновения ему причинены телесные повреждения, после чего он был доставлен машиной скорой помощи в ЦГБ № 1 г. Пятигорска и госпитализирован в нейрохирургическое отделение.

Согласно заключения эксперта № 114 от 29.01.2016, при поступлении в ЦГБ № 1 г. Пятигорска у него диагностированы: …, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшем длительное его расстройство на срок более трёх недель.

Постановлением следователя СО ОМВД России по СК Ларионовым Г.В. от 10.02.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Г.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением Пятигорского городского суда от 08.04.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части чрезмерности взысканной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ( ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. ( ч.4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Данные разъяснения районным судом не учтены, заявленное ответчиком в приобщенных к делу возражениях ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» судом не рассмотрено.

Вместе с тем, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказано, в данной части решение суда не обжалуется. Оснований для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п.п. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не лишает потерпевшего права на обращение с данными требованиями к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, решение суда в данной части никем не обжаловано, судебная коллегия считает возможным оставить его в данной части без изменения.

Требования о чрезмерности взысканного морального вреда в пользу [СКРЫТО] Г.В. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом при определении суммы компенсации учтены все обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью, а также очевидные нравственные и физические страдания, которые перенес истец в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности потерпевшего, либо оснований для существенного снижения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам возражений на иск, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: