Дело № 33-9397/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-9397/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, а именно материального вреда в размере 125800 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование поданного иска указано, что 19.01.2016 по вине водителя [СКРЫТО] И.А. при столкновении двух транспортных средств истцу как пассажиру причинены телесные повреждения, она была доставлена в ЦГБ № 1 г.Пятигорска и госпитализирована в нейрохирургическое отделение, согласно указаний врача ей необходимо санаторно- курортное лечение, для оплаты которого ей необходимо 125800 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда от 18 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до разумных пределов.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец известила суд телефонограммой о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Причина неявки в судебное заседание ответчика суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 19.01.2016 года в 21 час 10 мин. на пересечении ул. Любчиковых и ул. Эльбрусская в г. Пятигорске [СКРЫТО] И.А., управляя автомобилем марки ….», государственный регистрационный знак ….26, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13.9 ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ ….государственный регистрационный знак ….под управлением Х. В результате столкновения водитель Х., а так же пассажир [СКРЫТО] А.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦГБ г. Пятигорска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по СК от 10.02.2016 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из Выписки из медицинской карты №… ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, [СКРЫТО] А.В. диагностировано: …..Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства; фезам 1к-3 р.; нейромультивит 1 т - 2 р.; летицин 1 т.-з р.; ношение воротника «Шанца» в течение 10 дней; ограничение физической нагрузки в течение месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что сумма материального ущерба, заявленная истицей, и то обстоятельство, что она нуждается в санаторно-курортном лечении документально не подтверждена. Данный вывод суда основан на материалах дела и допустимыми доказательствами не опровергнут. В данной части решение суда не обжалуется сторонами, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Наличие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, судом установлено верно и ответчиком не оспаривается.

В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшей, степень вины ответчика в причинении вреда и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, при факте причинения вреда по неосторожности, снизил размер компенсации до 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах и отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы о семейном и материальном положении ответчика были учтены судом при анализе и надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и не могут повлечь изменение решения суда в указанной части.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности обжалуемой части решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и указывали на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: