Дело № 33-9396/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. дело № 33-9396/2016

город Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ш.К.-К. по доверенности Базаровой Н.М. на заочное решение Предгорного районного суда от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ш.К.-К., [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.К.-К., [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Обосновывая исковые требования указал, что по кредитному договору № <…> от 01.06.2012, ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП [СКРЫТО] Ш.К.-К., кредит, в сумме <…> руб., сроком по 01.06.2015 под 19.5 % годовых. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями, в размере <…> руб., отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование ИП [СКРЫТО] Ш.К.-К., не выполняет, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В связи с этим, заемщик и поручитель неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, ответ на предложение в адрес банка так и не поступил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с физическим лицом Меняевой И.Н., договор поручительства от 01.06.2012 № <…>.

Добровольно задолженность заемщик и поручитель не погасили.

Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ИП [СКРЫТО] Ш.К.-К., не выполняются. По состоянию на 24.04.2015 за ответчиками числится просроченная задолженность по кредиту, в сумме <…> руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП [СКРЫТО] Ш.К.-К., по кредитному договору № <…> от 01.06.2012, Меняевой И.Н., по договору поручительства № <…> от 01.06.2012 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности, в размере <…> руб., в том числе: <…> руб. – сумма просроченного основного долга, <…> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <…> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <…> руб. – неустойка на просроченные проценты, а также возместить истцу за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. Расторгнуть кредитный договор № <…> от 01.06.2012, заключенный с ИП [СКРЫТО] Ш.К.-К.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № <…> от 01.06.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ш.К.-К. Взыскал солидарно с [СКРЫТО] Ш.К.-К. по кредитному договору № <…> от 01.06.2012, Меняевой И.Н. по договору поручительства № <…> от 01.06.2012 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности, в размере <…> руб., в том числе: <…> руб. – сумму просроченного основного долга, <…> руб. – сумму просроченных процентов за пользование кредитом, <…> руб. – неустойку на просроченную ссудную задолженность, <…> руб. – неустойку на просроченные проценты.

Также, взыскал с [СКРЫТО] Ш. К.-К., Меняевой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты по уплате государственной пошлины, в размере <…> руб., в равных долях с каждого по <…> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Базарова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывая на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом истица не извещалась, а в период времени с 13.01.2016 по 03.02.2016 она находилась под наблюдением врачей ГБУЗ СК «Предгорной ЦРБ», в связи с плохим самочувствием (копию листка нетрудоспособности прилагала, имеется в материалах дела). Кроме того, 02.04.2016 мне была выдана Банком справка об отсутствии какой-либо задолженности (копия справки также имеется в материалах дела). Также, судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГК РФ и принят расчет истца, на основании которого и удовлетворены исковые требования в заявленных суммах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Барсукову В.И., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012, между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ш.К.-К., был заключен кредитный договор № <…>, на основании которого ИП [СКРЫТО] Ш.К.-К. предоставлен кредит, на сумму <…> руб. под 19.5 % годовых, сроком по 01.06.2015.

Денежные средства, в размере <…> руб., как следует из распоряжения заемщика [СКРЫТО] Ш.К.-К., на перечисление кредита исх. № 1 от 01.06.2012, были зачислены на ее счет, что подтверждается платежным поручением № <…> от 01.06.2012.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <…> от 01.06.2012, между ПАО «Сбербанк России» и физическим лицом Меняевой И.Н., 01.06.2012 был заключен договор поручительства № <…>.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и нести солидарную с ним ответственность по кредитному договору № <…> от 01.06.2012.

На основании п. 1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и нести солидарную с ним ответственность по кредитному договору.

Добровольно задолженность заемщик и поручитель не погасили.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом как следует из условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из общих положений кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом, ответчика надлежащим образом, не состоятелен, так как в материалах дела (л.д. 41) имеется уведомление о вручении [СКРЫТО] Ш.К.-К. от 13.01.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности. Оснований для снижения суммы взыскания не имеется. Контррасчета, сверки расчетов или иного достаточного допустимого и достоверного доказательства иной суммы взыскания не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Предгорного районного суда от 19 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: