Дело № 33-9392/2016, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-9392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Капустян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», при участии третьего лица - Колечкиной Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Первое домоуправление» и ФГКУ «2 отряд ФПС по Ставропольскому краю», при участии третьего лица - Колечкиной Л.Д. о взыскании солидарно суммы убытков в размере 169 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.В. указал, что 06 июля 2013 года в <адрес>, расположенной по проспекту Победы, 124 в городе Кисловодске, в которой он проживал, произошел пожар. В квартире находились личные вещи, которые сгорели во время пожара. Квартира принадлежит по праву собственности Колечкиной Л.Д.

В производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело № 2-11/2016 по его иску к ПСЧ ПЧ -1 ОГПС-2 ГУМЧС России по СК г. Кисловодска, ПСЧ ПЧ-ГУ «2 отряд ФПС по СК» г. Пятигорска о взыскании средств за причинение вреда от пожара вследствие бездействия и компенсации морального вреда.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела была проведена комплексная, судебно-строительная, пожаротехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* п.6.1.* жилые здания высотой более 12-ти этажей должны быть оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода. При наличии исправного противопожарного водопровода пожар можно было бы потушить еще в начальной стадии и следовательно, не допустить его распространения как по <адрес>, так и на соседние квартиры.

Многоквартирный жилой <адрес> находился на обслуживании ответчика - ООО «Первое Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Первое Домоуправление».

ООО «Первое Домоуправление», заключив договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, в силу Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, несет обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Заключением установлено, что при наличии исправного противопожарного водопровода в многоквартирном доме пожар можно было бы потушить в начальной стадии и не допустить его распространения как по <адрес>, так и на соседние квартиры. Многоквартирный жилой <адрес> находился на обслуживании ответчика - ООО «Первое Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что

По результатам пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотренного ст. 168 УК РФ. По результатам происшедшего случая, комиссия пожарной части составила Акт о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, дом принадлежит МПДУ №, является шестнадцатиэтажным зданием по проспекту Победы 124, <адрес>. Время прибытия наряда 11 часов 53 минуты. В 11 часов 54 минуты был подан первый ствол. В 12 часов 20 минут пожар был под контролем пожарных. В 13 часов 50 минут открытое горение было ликвидировано. Полностью пожар был ликвидирован в 16 часов 10 минут. Комиссия удостоверила, что на момент прибытия нарядов горели два балкона <адрес> на 16 этаже и один балкон <адрес>. В акте комиссия сообщает, что в это же время на площадке было сильное задымление и горели две комнаты и кухня <адрес>. В тушении пожара участвовало 11 человек и использовалось 4 единицы техники.

Выводы комиссии недостоверны и не отражают фактические обстоятельства и ущерб причинен вследствие отсутствия надлежащей организации пожаротушения.

Прибывшие пожарные расчеты, не находились в условиях крайней необходимости или при обстоятельствах обоснованного риска, у пожарных имелось время для ликвидации пожара на 16 этаже. На начальной стадии пожара, горел только балкон <адрес>. Причиной ущерба стали безграмотные действия пожарных по прибытию на место пожара, отсутствие должного руководства по организации тушения пожара, недостаточное количество пожарных расчетов и отсутствие необходимых технических средств и неработоспособность системы внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме, ответственность за обеспечение работоспособности которого несет ООО «Первое Домоуправление».

В результате пожара выгорела квартира, принадлежащая Колечкиной Л.Д., которая предоставила квартиру на время ее отсутствия, и вещи его семьи.

В результате пожара пришло в негодность принадлежащее ему имущество общей стоимостью по заключению эксперта 169 521 рубль. Его семья является многодетной. После пожара детских вещей не осталось. Учебники сгорели. Форменная одежда, пришла в негодность. Ему пришлось сильно переживать по поводу случившегося. Во время пожара жене вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии она еще месяц пила успокоительные лекарства. Была отложена поездка на море. В результате бездействия пожарных ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.В. к ответчикам ООО «Первое домоуправление», Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 169 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Суд не установил лиц, ответственных за обеспечение работоспособности внутреннего противопожарного водопровода. Судом не определен состав лиц, участвующих в деле, на обсуждение не поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Суд не мотивировал и безосновательно признал необоснованными объяснения истца и показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Первое домоуправление» Филимонова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, инвентарное дело №, заслушав истца [СКРЫТО] В.В., его представителя Алексеева А.Л., просивших жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования в полном обьеме, представителя ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» Безлущенко Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем пожога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушений ФГКУ «2 отряд ФПС по Ставропольскому краю» Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС №156 от 31 марта 2011 года, что подтверждается актом о пожаре от 06 июля 2013 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в многоквартирном доме выбран способ управления через ТСЖ «Победы 124», и 01 февраля 2013 года данным ТСЖ заключен договор № 124 с обслуживающей организацией - ООО «Первое домоуправление» (третьим лицом по делу) на содержание и ремонт общего имущества.

В силу требований статьи 138 ЖК РФ и пунктов 16-17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства №491) именно на товарищество собственников жилья возложена обязанность осуществлять управление многоквартирным домом, а надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколу совместного заседания домового совета МКД, расположенного по проспекту Победы, 124 и обслуживающей организации ООО «Первое домоуправление» от 31 января 2014 года по вопросу о восстановлении системы дымоудаления и пожаротушения в доме принято решение о направлении обращения в Министерство ЖКХ Ставропольского края с просьбой о финансировании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует, как противоправность бездействия ответчиков, так и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Суд также обоснованно указал в решении, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не были представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что все имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит истцу на праве собственности, а также достоверность стоимости данного имущества, указанного в иске. Более того, при исследовании вопроса о стоимости поврежденного имущества в заключении № 316 от 23 марта 2016 года оценка большинства наименований имущества проводилась в их отсутствие и определить местоположение поврежденного имущества не представилось возможным, что ставит под сомнение их наличие в квартире на момент возникновение пожара.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: