Дело № 33-9391/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 33-9391/2016

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Синициной Е.Ю. и представителя [СКРЫТО] Э.В. - Кочнева С.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] Е. Ю., садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» в лице председателя правления Матвеева В. Ю., к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Э. В.(третьи лица – Колган С. М., администрация г. Ставрополя, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал ФГБУ «Управление Росреестра» по Ставропольскому краю) о признании действий кадастрового инженера по определению границ характерных точек земельного участка незаконными, о признании сведений межевого плана о характерных точках границ земельного участка, послужившим основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными, о признании кадастровой ошибкой сведения межевого плана, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке в определенных координатах,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка № 73 в СНТ «Победа» с кадастровым номером …. площадью 900 кв.м. (фактическая площадь 949 кв.м.) на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2005г., который был отмежеван предыдущим собственником Акининой Г.И. и 08.10.2004г. поставлен на кадастровый учет и имеющий пересечение с соседним земельным участком № ….ввиду кадастровой ошибки при установлении в 2004 году границ и площади его земельного участка, что без исправления этой кадастровой ошибки нарушаются права собственника соседнего земельного участка № 74 Колган С.М., который не может получить правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок по уточненной площади, что земельный спор о границах (меже) этих земельных участков между их собственниками отсутствует, что был подготовлен межевой план и 17.06.2015г. они обратились в орган кадастрового учета для проведения учета изменений в связи с выявлением указанной кадастровой ошибки, однако, 23.06.2015г. он получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что выявлено пересечение его земельного участка № 73 с соседним земельным участком № 72 (кадастровый номер ….), постановка на государственный кадастровый учет которого осуществлена 20.10.2014г., что указанный земельный участок № 72 никогда не существовал в натуре и никогда не являлся смежным с его огороженным по всему периметру более 20 лет назад предыдущим собственником земельным участком № 73, граничащим с восточной стороны с земельным участком № 74 (собственник Колган С.М.), с западной стороны - № … (собственник Рындина Н.Е.), с северной стороны с земельным участком № 32, 33, что подтверждается межевым делом от 04.10.2004г. и актом согласования границ от 06.08.2004г., а также утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя планом земельного участка № 73 от 18.04.1997г., что образованный в октябре 2014г. новый спорный земельный № 72 площадью 603 кв.м., собственником которого является [СКРЫТО] Э.В. образован на основании сведений приведенных кадастровым инженером [СКРЫТО] А.В. без его выезда на место и установления фактических границ в натуре, без использования материалов землеустроительных дел на земельные участки №.. и … в государственном фонде данных, что противоречит требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, без согласования местоположения данного земельного участка № …. с заинтересованными лицами, то есть с собственником коллективно-долевой собственности СНТ «Победа», с собственниками смежных земельных участков и с землями общего пользования СНТ «Победа», что противоречит требованиям федерального закона, что ввиду нарушения его прав землепользования подлежат признанию незаконными действий кадастрового инженера [СКРЫТО] А.В. по определению границ характерных точек спорного земельного участка № … с кадастровым номером …., а также недействительными сведения межевого плана от 08.10.2014г. о характерных точках границ этого земельного участка, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет 20.10.2014г., признанию кадастровой ошибкой сведения межевого плана в части описания границ данного земельного участка, послужившие основанием для проведения государственного кадастрового учета филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК и исключению (аннулированию) сведений о об данном земельном участке с кадастровым номером 26:12:011307:469 с указанием, что решение является основанием для ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК для исправления кадастровой ошибки путем внесения изменения в ГКН сведений об этом объекте недвижимости.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Действия кадастрового инженера [СКРЫТО] А.В. (идентификационный номер квалификационного аттестата: …. от 28.11.2011г.) по определению границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Победа», № …. признаны незаконными, а также недействительными сведения межевого плана о характерных точках границ этого земельного участка, послужившие основанием для его постановки на государственный кадастровый учет 20.10.2014г..

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведения межевого плана в части описания границ объекта недвижимости – указанного земельного участка с кадастровым номером …., послужившие основанием для проведения ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В решении указано то, что оно является основанием для исключения органом кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г. Ставрополь, …., № …., площадью 603 кв.м. из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] С. А. – отказано.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Е.Ю. и представитель третьего лица [СКРЫТО] Э.В. - Кочнев С.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя третьего лица [СКРЫТО] Э.В. – Ковальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Колган С.М., представителей [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] Т.Д. и его представителя и представителя СНТ Заргарова С.С. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Настоящие апелляционные жалобы не содержат подробных мотивированных доводов о несогласии с вынесенным по делу решением в отказанной судом части настоящего иска.

Следовательно, фактически не обжалованная данная часть решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела то, что Евдоков С.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Победа», а также ему принадлежит на праве собственности в данном садоводческом товариществе земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером …. (л.д. 9, 10, 24-26, том № 1).

Этот земельный участок предыдущим собственником Акининой Г.И. был 04.10.2004г. был отмежеван в установленном законом порядке с оформлением и утверждением межевого дела, где имеются сведения о согласовании границ этого земельного участка с совладельцами соседних земельных участков с составлением 06.08.2004г. акта установлении я и согласования границ земельного участка (л.д. 11-21, том № 1).

23 и 25.06.2015г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) принято решение о приостановлении изменений в данный объект недвижимости ввиду пересечения границ этого земельного участка с границами земельных участков № 72 под кадастровым номером …. и № … под кадастровым номером …. в данном садоводческом товариществе (л.д. 22, 23, том № 1).

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор установил то, что земельный участок № 72 площадью 603 кв.м. с кадастровым номером …. принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Э.В. с 10.02.2015 года, что земельного участка № 72 в указанном садоводческом товариществе не было более 20 лет и [СКРЫТО] Э.В. в нарушение норм действующего Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неправомерно стала собственником указанного земельного участка в данном садоводческом товариществе, не будучи его членом.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По утверждению [СКРЫТО] Э.В. она по договору купли-продажи приобрела этот земельный участок № 72 у [СКРЫТО] Е.Ю.

Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] Е.Ю. являлась членом указанного СНТ «Победа», а также заключенный в установленный в законном порядке и зарегистрированный такой договор купли-продажи. Сведения о переходе прав собственности от Синыциной Е.Ю. к [СКРЫТО] Э.В. по какой-либо сделке отсутствуют в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, представленный в суд межевой план земельного участка № 72 в данном СНТ «Победа» от 20 октября 2014г., был составлен для [СКРЫТО] Е.Ю. кадастровым инженером [СКРЫТО] А.В. с нарушением требований норм материального права, так как в данном межевом плане отсутствуют сведения о согласовании его границ с совладельцами соседних земельных участков СНТ «Победа».

Также судом установлен факт того, что земельный участок № 73, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком № …. площадью ….. кв.м. с кадастровым номером ….., принадлежащим на праве собственности члену СНТ «Победа» Колгану С.М. (л.д. 47, том № 1).

Также из материалов дела следует то, что земельный участок № ….площадью …. кв.м., принадлежащий истцу, с также граничит с соседним земельным участком № 71 площадью 900 кв.м., принадлежал с 08.02.1996 года на праве собственности члену СНТ «Победа» Божановой Э.А., а с 04.04.2007г. земельный участок № 71 площадью 942 кв.м. с кадастровым номером …… принадлежит на праве собственности Лионовой И.В. (л.д. 222-232, том № 1).

Эти права собственности никем в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о несоответствии действительности вывода суда о наличии у истца права собственности на земельный участок площадью …кв.м. со ссылкой на то, что в данном СНТ «Победа» не предоставлялись в пользование земельные участки более ….кв.м.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя СНТ «Победа» Заргарова С.С. о том, что в 1990-х годах земельный участок №.. ввиду смерти его пользователя был разделен поровну с их присоединением к земельным участкам №№ …. и …, в связи с чем земельные участки №.. и 73 по площади стали …. кв.м. каждый, что с этого времени фактически прекратил существование земельный участок № …. Эти пояснения представителя СНТ «Победа» Заргарова С.С. никем не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, истец подтвердил утверждение о том, что спорный земельный участок № 72 на момент совершения кадастровым инженером [СКРЫТО] А.В. оспариваемых действий фактически в натуре отсутствовал и что данные действия [СКРЫТО] А.В. совершены без выхода на место и сопоставления с фактическим и документальным расположением земельных участков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу учел выводы заключения судебной экспертизы № 2-110/15 от 05.02.2016г., проведенной экспертами ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Каратаевой Л.Н., Бахмат А.С., Гуниной М.Н., о том, что границы спорного земельного участка № 72 пересекают границы земельного участка № 73, принадлежащего истцу.

Эти выводы экспертов никем в установленном законом порядке не оспорены, а поэтому бездоказательными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о несогласии апеллянтов с выводами указанной судебной экспертизы.

Фактически доводы настоящих жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышлекнного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.