Дело № 33-939/2018, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года об отказе [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом № 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.) «Трудовой договор [СКРЫТО] В.М. не продлевать», недействительным, возмещении вреда за потерю времени в размере 50 000 руб., вынесении частного определения в адрес К.С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

09 октября 2017 года [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что им при изучении законодательства 07 октября 2017 года были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно - решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Решение вынесено на доказательствах, предоставленных ненадлежащим представителем ТСЖ К.С.В., суд применил закон - ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в отношении работника ТСЖ, не подлежащий применению, присвоив работнику ТСЖ «Дом у парка» [СКРЫТО] В.М. статус собственника помещения, который таковым не являлся никогда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам откзано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В. М. просит вышеназванное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда от 09 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие ответчика и прокурора, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор Промышленного района г. Ставрополя, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дом у Парка», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя [СКРЫТО] В.М., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая [СКРЫТО] В. М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 15 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] В.М. фактически оспаривает соблюдение судом норм процессуального закона при его вынесении, оперируя тем, что решение суда вынесено с участием представителя ответчика ТСЖ «Дому Парка» К.С.В. у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ТСЖ «Дом у Парка» в суде, а также применении судом ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в отношении работника ТСЖ, не подлежащий применению.

Между тем, ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеют.

В этой связи, учитывая, что доводы [СКРЫТО] В. М., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Ссылки [СКРЫТО] В. М. в частной жалобе на то, что его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Дом у Парка», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. В данном случае ТСЖ «Дом у Парка» воспользовалось своим процессуальным правом, не пожелало принимать участие в судебном заседании и не направило в суд своего представителя. Неявка заинтересованного лица (ТСЖ «Дом у Парка») в судебное заседание первой инстанции не нарушает принципа состязательности, как ошибочно полагает [СКРЫТО] В. М.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, нельзя не учесть, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, не представив при этом достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 15 ноября 2017 года является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: