Дело № 33-939/2017, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-939/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей [СКРЫТО] Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2016 года о возвращении искового заявления ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось суд с иск к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании денежных сумм.

Обжалуемым определением от 19 октября 2016 года иск возвращён заявителю по основаниям, предусмотренным статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило исковое заявление ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к [СКРЫТО] Г.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 450 рублей (л.д. 14-15).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статьями 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

При вынесении определения судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и указал на то, что из материалов дела усматривается, что цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно иск подлежит возвращению.

Между тем, из искового заявления усматривается, что ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю работником, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Таким образом, требование работодателя о возмещении работником причинённого ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для возвращения искового заявления не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2016 года о возврате искового заявления ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании денежных средств отменить, частную жалобу ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» удовлетворить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи