Дело № 33-9388/2016, апелляция

Судья Болотов Л.А. дело № 33-9388/2016

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании незаконным отстранение работника от работы, о признании незаконным увольнения, возмещении не полученного работником заработка, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «Ренессанс» о признании незаконным отстранение работника от работы, о признании незаконным увольнения, возмещении не полученного работником заработка, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. Она состоит в трудовых отношениях с ООО «Ренессанс» в должности продавца в магазине «Вкусный». Работа в должности продавца предусматривает посменную работу по одному продавцу в смену. 11.02.2016 её напарница К. отсутствовала по причине болезни. Она находилась на рабочем месте. Руководитель ООО «Ренессанс» инициировал в этот день проведение ревизии, не предупредив об этом заранее. Она потребовала, что бы ревизия проводилась в присутствии сменщицы. В связи с тем, что она была не согласна на проведение ревизии в отсутствие второго продавца, она была отстранена от проведения ревизии. Позже у неё забрали ключи от магазина. Ревизия проводилась без её участия. На следующий день, выйдя на работу, она увидела на своем рабочем месте новых продавцов, работавших вместо неё. Никаких пояснений от работодателя по этому вопросу она не получила. 12.02.2016 она направила в адрес работодателя письмо о том, что она была «выгнана» с рабочего места не по своей вине, находится в вынужденном прогуле. От получения письма ООО «Ренессанс» отказалось. 17.02.2016 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, из ответа которого она узнала, что согласно изучения табеля рабочего времени за соответствующий период 11.02.2016 она работала, в связи с чем, оснований для принятия мер инспекторского реагирования нет. Однако факт того, что она не имела возможности с 12.02.2016 приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, подтверждается актами от 12.02.2016 и 16.02.2016. 19.02.2016 ею было получено письмо, в котором сообщалось о том, что она не выходит на работу с 12.021.2016 с просьбой дать объяснения. 23.02.2016 она направила письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. 05.07.2016 она получила письмо от ООО «Ренессанс» в котором была её трудовая книжка, где была произведена запись № 8 о её увольнении с 01.04.2016 с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации», на основании приказа № 1 л/с от 01.04.2016. Её отстранение от работы и последующее увольнение считает незаконным. Вследствие необходимости вести с работодателем длительные бесполезные переговоры она постоянно испытывала сильные нервные стрессы, работодатель лишил её возможности трудиться, оставил без средств к существованию. Просила суд признать незаконным её отстранение от работы 11.02.2016; признать незаконным увольнение с 01.04.2016, произведенное на основании приказа № 1 л/с от 01.04.2016. Обязать ООО «Ренессанс» возместить не полученный ею заработок за период незаконного лишения её возможности трудиться с 12.02.2016 по 17.08.2016 в размере 56069 рублей 50 копеек, а также проценты (денежную компенсацию) за указанный период в размере 2087 рублей; возместить за период нахождения на больничном согласно листку нетрудоспособности с 18.02.2016 по 24.02.2016 в размере 850 рублей; расходы на оплату средства индивидуальной защиты (фартук) в размере 450 рублей, за оформление санитарной книжки 1860 рублей. Взыскать понесенные расходы по договору на оказание услуг в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отстранение [СКРЫТО] О.Ю. от работы 11.02.2016.

Суд признал незаконным увольнение с 01.04.2016 [СКРЫТО] О.Ю. с работы – ООО «Ренессанс», произведенное на основании приказа № 1 л/с от 01.04.2016.

Суд обязал ООО «Ренессанс» возместить [СКРЫТО] О.Ю. не полученный ею заработок за период с 12.02.2016 по 17.08.2016 в размере 56069 рублей 50 копеек, а также проценты (денежную компенсацию) за указанный период в размере 2087 рублей.

Суд обязал ООО «Ренессанс» возместить в установленном законом порядке [СКРЫТО] О.Ю. за период нахождения на больничном согласно листку нетрудоспособности с 18.02.2016 по 24.02.2016.

Суд обязал ООО «Ренессанс» возместить [СКРЫТО] О.Ю. расходы на оплату средства индивидуальной защиты (фартук) в размере 450 рублей, за оформление санитарной книжки всего 1860 рублей.

Суд взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. понесенные расходы по договору на оказание услуг от 31.03.2016 в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ренессанс» по доверенности Курса Л.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в полном объеме. Считает, что [СКРЫТО] О.Ю. при обращении в суд за защитой своих прав, избрала ненадлежащий способ защиты, так как её требования должны основываться на оспаривании приказа об отстранении от работы, а письмом № 1466/05 от 11.03.2016 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае установлено, что приказа об увольнении нет, истец работала и оснований для реагирования нет. Из представленных доказательств следует, что истец по собственной инициативе не выходила на рабочее место. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] О.Ю. отказывалась от получения требуемых ею денежных средств. Указывает на то, что истцом не доказано нарушение её прав и интересов, поскольку работодатель считал её своим работником, заработная плата за период с 12.02.2016 по 27.03.2016 была начислена, с работы её никто не выгонял, документов, подтверждающих отстранение истца от работы, не имеется. Процедура увольнения ООО «Ренессанс» соблюдена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца [СКРЫТО] О.Ю., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное; заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавший, что отсутствуют основания для отмены решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ренессанс» с 20.07.2006 на основании приказа № 4, в должности продавца. С ней был заключен трудовой договор № 3. Приказом руководителя ООО «Ренессанс» № 1 от 17.01.2008 переведена на должность заведующего магазином (л.д. 82, 80-81, 85).

16.02.2016 [СКРЫТО] О.Ю. направила в адрес ООО «Ренессанс» письмо, в котором представила объяснения по поводу невозможности исполнения ею трудовых обязанностей, указав, то была выгнана с рабочего места Ш. и с 12.02.2016 не допущена к работе, в связи с чем находится в вынужденном прогуле (л.д. 10-11).

17.02.2016 [СКРЫТО] О.Ю. направила жалобу в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (л.д. 14).

18.02.2016 ООО «Ренессанс» направило в адрес [СКРЫТО] О.Ю. письмо, в котором сообщается о том, что она не выходит на работу с 12.02.2016, с просьбой дать объяснение (л.д. 17). В ответ на указанное письмо, [СКРЫТО] О.Ю. направила в адрес ООО «Ренессанс» письменные объяснения о причинах невозможности исполнять свои трудовые обязанности, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 14, 31-32).

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» № 212757596411, в период с 18.02.2016 по 24.02.2016 [СКРЫТО] О.Ю. находилась на больничном, что также отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 74, 152).

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 1466/05 от 11.03.2016 по вопросу отстранения [СКРЫТО] О.Ю. от работы 11.02.2016, соответствующих приказов работодателем издано не было, согласно изучению табеля рабочего времени за соответствующий период установлено, что 11.02.2016 она работала, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования нет (л.д. 15).

Согласно акту ООО «Ренессанс» от 31.03.2016, 31.03.2016 заведующая магазином [СКРЫТО] О.Ю. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 113).

Приказом ООО «Ренессанс» № 1 от 01.04.2016 расторгнут с заведующей магазина [СКРЫТО] О.Ю. трудовой договор от 20.07.2006, уволив её по инициативе работодателя по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 6 дней (л.д. 112).

Согласно акту ООО «Ренессанс» от 02.07.2016, [СКРЫТО] О.Ю. отказалась от получения положенных денежных средств (л.д. 71, 72).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетелей Д., Д., К., которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отстранения [СКРЫТО] О.Ю. от работы и незаконности её увольнения. При этом суд первой инстанции расценил действия ООО «Ренессанс» как попытку создать видимость соблюдения работодателем процедуры увольнения истца за прогулы. Между тем, ответчику было достоверно известно о представленных [СКРЫТО] О.Ю. объяснениях и о невозможности исполнения ею своих трудовых обязанностях. Суд пришел к выводу о доказанности незаконных действий ответчика по воспрепятствованию истцу в исполнении ею своих трудовых обязанностей, выразившихся в фактическом отстранении её от работы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доказательств законности не допуска истца [СКРЫТО] О.Ю. до работы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик ООО «Ренессанс» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по собственной инициативе не выходила на работу и не представляла сведений об уважительности причин отсутствия, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями ответчика ООО «Ренессанс» были нарушены права истца как работника, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного отстранения от работы, увольнения не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в размере 30 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: