Дело № 33-9386/2016, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-9386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.Б. - Богдановой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Б. к жилищно-строительному кооперативу «Восток-7» о расторжении предварительного договора на участие в долевом строительстве, договоров займа, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась в суд с иском к ЖСК «Восток-7», в котором после уточнений просила расторгнуть заключенный с ЖСК «Восток-7» предварительный договор № <…> на участие в долевом строительстве от 13.10.2014; расторгнуть заключенный с ЖСК «Восток-7» договор беспроцентного займа № <…> от 13.10.2014; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <…> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг адвоката - <…> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № <…> на участие в долевом строительстве. Предметом договора является намерение заключить договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ул. <…>, <…> (позиция <…>) в квартале 424, г. Ставрополя на земельном участке с кадастровым номером № <…>, площадью <…> кв.м. Объектом договора, будет являться однокомнатная квартира № <…>. Общая стоимость квартиры составляет <…> руб.

13.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…>руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 13.10.2014 на сумму <…> руб. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

Согласно п.п. 2.3. указанного договора, сумма займа может быть возвращена Заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заёмщиком не позднее срока, указанного в п.п. 2.2. настоящего Договора.

15.12.2014 истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 на сумму <…> руб. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

Согласно п.п. 2.3. указанного договора, сумма займа может быть возвращена Заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заёмщиком не позднее срока, указанного в п.п. 2.2. настоящего Договора.

06.03.2015 истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 06.03.2015 на сумму <…> руб. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

Согласно п.п. 2.3. указанного договора, сумма займа может быть возвращена Заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заёмщиком не позднее срока, указанного в п.п. 2.2. настоящего Договора.

27.04.2015 истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора ею передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 06.03.2015 на сумму <…> руб. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

Согласно п.п. 2.3. указанного договора, сумма займа может быть возвращена Заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заёмщиком не позднее срока, указанного в п.п. 2.2. настоящего Договора.

Таким образом, денежные средства за квартиру по условиям предварительного договора № <…> на участие в долевом строительстве от 13.10.2014 в размере <…> руб. внесены истцом в полном объёме, согласно вышеуказанным беспроцентным договорам займов и квитанций к ним.

По условиям п. 3.1.3. предварительного договора № <…> на участие в долевом строительстве от 13.10.2014, ЖСК «Восток-7» обязуется в срок I квартал 2015 года заключить Договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры с истцом и зарегистрировать его в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю». По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приёма-передачи.

Считает, что к положениям предварительного договора № <…> на участие в долевом строительстве от 13.10.2014 применим ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как действительная воля сторон, в соответствии с условиями и буквальным толкованием договора была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве.

Договоры беспроцентного займа № <…> от 13.10.2014, № <…> от 15.12.2014, № <…> от 06.03.2015, № <…> от 27.04.2015 являются притворными сделками и служат формой оплаты предварительного договора № <…> на участие в долевом строительстве от 13.10.2014.

Просила на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и штраф. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. по правилу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива «Восток-7» взысканы в пользу [СКРЫТО] Л.Б. денежные средства в размере <…> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., государственная пошлина в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] Л.Б. исковых требований: о расторжении договоров, взыскании неустойки в размере <…> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб. и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.Б. – Богданова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к положениям предварительного договора № 83/2 на участие в долевом строительстве от 13.10.2014 применим ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2014.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Б. - Богданову Н.А., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, представителя ЖСК «Восток» - Величко О.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 истцом заключен предварительный договор № <…> с ЖСК «Восток-7» на участие в долевом строительстве. Предметом настоящего договора является намерение заключить договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ул. <…>, <…> (позиция <…>) в квартале 424, г. Ставрополя на земельном участке с кадастровым номером № <…>, площадью <…> кв.м. Объектом договора, будет являться однокомнатная квартира № <…>.

По условиям п. 3.1.3 предварительного договора № <…> ЖСК «Восток-7» обязуется в срок I квартал 2015 года заключить Договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры с истцом и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать Стороне-2 квартиру по акту приёма-передачи.

Доказательств внесения истцом во исполнение указанного предварительного договора денежных средств в кассу ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между [СКРЫТО] Л.Б. и ЖСК «Восток-7» были прекращены, оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора № <…> на участие в долевом строительстве не имеется.

Принимая решение в указанной части, суд, верно исходил из того, что основной договор долевого участия в строительстве не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Также из материалов дела усматривается, что 13.10.2014 истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 13.10.2014 на сумму <…> рублей. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

15.12.2014 истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 на сумму <…> рублей. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

06.03.2015 года истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 06.03.2015 на сумму <…> рублей. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

27.04.2015 истцом заключен договор беспроцентного займа № <…> с ЖСК «Восток-7». По условиям данного договора истцом передан ЖСК «Восток-7» заем единовременно и в полном объёме в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 06.03.2015 на сумму <…> рублей. Согласно п.п. 2.2. указанного договора, срок его действия составляет 1 год с момента его подписания.

Поскольку сроки действия договоров беспроцентного займа № <…> о 13.10.2014, № <…> от 15.12.2014, № <…> от 06.03.2015, № <…> от 27.04.2015 истекли, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Из материалов дела усматривается, что условия о внесении истцом в кассу ответчика денежных сумм в качестве инвестирования его долевого участия строительства многоквартирного жилого дома (целевой заём) в вышеуказанных договорах займа не содержатся.

Следовательно, сложившиеся между [СКРЫТО] Л.Б. и ЖСК «Восток-7» правоотношения суд правомерно посчитал возникшими исключительно из договора займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик должен был исполнить взятые на себя по договору займа обязательства перед ответчицей по возврату суммы долга в размере <…> рублей в установленные в договорах беспроцентных займов сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ суммы процентов за несвоевременный возврат займов ответчиком истцу в размере <…> руб.

Поскольку предварительный договор, заключенный между [СКРЫТО] Л.Б. и ЖСК «Восток-7» не содержит всех необходимых условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, ответчик не соответствовал требованиям закона, предъявляемым к застройщикам и изложенным в ч. 1 ст. 2, ч. 1 - 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд правомерно посчитал, что сделки, заключенные между ответчиком и истцом не могут быть признаны договором участия в долевом строительстве, и следовательно, не применяются последствия, предусмотренные законом - взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма судебных расходов <…> рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя обоснованно признана судом разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.Б. - Богдановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: