Дело № 33-9385/2016, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33-9385/2016

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. обратились с иском к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 12.01.2015 Яршенко Н.Б., управляя а/м Тойотта Королла, р/з <…>, в нарушение требований Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершила наезд на них, как на пешеходов. В результате ДТП [СКРЫТО] И.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, [СКРЫТО] И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. ООО «Страж» в счет компенсации утраченного заработка, а также вреда, причиненного здоровью, выплачено [СКРЫТО] И.А. 90000 рублей, [СКРЫТО] И.А. 36000 рублей. В связи с назначенным лечением ими дополнительно затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов и дополнительные медицинские исследования: [СКРЫТО] И.А. - 19547 рублей 59 копеек, [СКРЫТО] И.А. - 3616 рублей 10 копеек. Виновник ДТП – [СКРЫТО] Н.Б., извинений в их адрес не принесла, ущерб не загладила. За весь период их стационарного и амбулаторного лечения об их состоянии здоровья не интересовалась. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации самого факта ДТП они испытали сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась потеря сна, частные головные боли, быстрая утомляемость, повышенная раздражительность и общая утрата здоровья на восстановление которого еще потребуется длительное время. Просили суд взыскать с [СКРЫТО] М.Б. в счет возмещения вреда здоровью в пользу [СКРЫТО] И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 19547 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу [СКРЫТО] И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 3 616 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Б. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 76400 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании расходов на дополнительное лечение и обследование в размере 19547 рублей 59 копеек, убытков по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 40000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, – отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Б. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 36 400 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании расходов на дополнительное лечение и обследование в размере 3 616 рублей 10 копеек, убытков по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, – отказано.

Этим же решение суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Б. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Б. просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] И.А. до 10000 рублей, в пользу [СКРЫТО] И.А. до 5000 рублей, а также отменить вышеуказанное решение суда в части иных удовлетворенных исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что её вина в совершении ДТП не доказана ни в рамках уголовного, ни административного судопроизводства. Детали происшедшего ДТП в судебном заседании не устанавливались, экспертиза не назначалась и не проводилась, что не помешало суду сделать вывод о том, что ею якобы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает на то, что имела грубая неосторожность самих [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А., допустивших нарушение п. 45 ПДД, переходивших дорогу в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в отсутствие освещения, не убедившись в безопасности перехода, что фактически и явилось причиной ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Минераловодской межрайонной прокуратура Гожих И.А. просит оставить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пожидаева С.Г. просила суд решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без уведомления.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда; истца [СКРЫТО] И.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Грачевского районного суда Ставропольского края оставить без изменения; заключение прокурора Дрёмовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев административным материал в отношении [СКРЫТО] Н.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-12/16), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] Н.Б. является собственником а/м Тойота Королла, р/з <…>.

Из материалов данного дела следует, что 12.01.2015 в 18 час. 25 мин. водитель [СКРЫТО] Н.Б., управляя а/м Тойота Королла, р/з <…>, двигаясь по <…>, совершила наезд на пешеходов [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А., пересекающих проезжую часть дороги слева направо походу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходы [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. получили телесные повреждения (л.д. 55-57).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 257 ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», в период с 12.01.2015 по 26.01.2015 [СКРЫТО] И.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» с диагнозом: <…> (л.д. 12). В обоснование понесенных дополнительных расходов [СКРЫТО] И.А. представлены договоры на предоставление и оказание платных медицинских услуг № 39 от 14.01.2014, № 202 от 14.01.2015, № 451 от 19.01.2015, выписки из медицинской карты амбулаторного района, квитанции, товарные чеки (л.д. 13-34, 62-64).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2627 ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», в период с 12.01.2015 по 19.01.2015 [СКРЫТО] И.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» с диагнозом: <…> (л.д. 35). В обоснование понесенных дополнительных расходов [СКРЫТО] И.А. представлены договор на предоставление и оказание платных медицинских услуг № 288 от 15.01.2015, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, квитанции, товарные чеки (л.д. 36-41, 59-60).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Б. зарегистрирована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ССС № 0704145665 (л.д. 52).

На основании заявления о страховой выплате, акта на страховую выплату, ООО МСК «Страж» выплатило [СКРЫТО] И.А. страховую выплату в размере 90 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 844 от 07.06.2016 (л.д. 89-101, 105).

На основании заявления о страховой выплате, акта на страховую выплату, ООО МСК «Страж» выплатило [СКРЫТО] И.А. страховую выплату в размере 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 843 от 07.06.2016 (л.д. 76-84, 106).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] Н.Б. в пользу [СКРЫТО] И.А. в размере 60000 рублей, в пользу [СКРЫТО] И.А. в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненных каждому из фактических обстоятельств причинении морального вреда каждому из истцов в связи с полученными ими травмами, характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением им телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. телесных повреждений, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с тем, что со стороны потерпевших имеет место грубая неосторожность, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности потерпевших [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.А. не установлен и материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: