Дело № 33-9384/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-9384/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КМВ-УПАК» Аветисяна А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по иску [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] Т.В., ООО «КМВ-УПАК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировал тем, что он 20.02.2015 года по договору договора купли-продажи с купил у [СКРЫТО] Т.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер …. года выпуска, гос. регистрационный номер …., что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства указанного автомобиля, что в ноябре 2015 года при обращении в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску с целью регистрации автомобиля ему стало известно о наложении определением Головинского районного суда города Москва от 21 августа 2015 года ареста на данный автомобиль ввиду подачи АО «Центурион Капитал» в суд искового заявления к [СКРЫТО] Т.В. об обращении взыскания на заложенный указанный автомобиль, что на момент приобретения данного автомобиля у [СКРЫТО] Т.В. он не знал и не должен был знать об обременении спорного автомобиля залогом, что в технической документации автомобиля отсутствуют отметки о его залоге и такие сведения отсутствовали в РЭО ГИБДД МВД РФ, а поэтому он подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля, с прекращением указанного залога спорного автомобиля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМВ-УПАК» Аветисян А.А., действуя по генеральной доверенности от 11.05.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на не выяснение судом всех обстоятельств по делу, в частности, на наличие сговора прежних владельцев спорного автомобиля Симонова И.С., Кесова Ф.А., [СКРЫТО] Т.М. и истца с целью причинения ответчику, являющемуся правопреемником АО «Центурион капитал» имущественного вреда, на осуществление сделки купли-продажи спорного автомобиля по заниженной цене, на предоставление судом ответчику достаточного времени для подготовки возражения против настоящего иска, на злоупотребление истцом правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.М. – Чопозова Г.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено то, что спорный автомобиль являлся предметом залога, что залогодержателем этого автомобиля было АО «Центурион Капитал» города Москвы.

Данный факт никем не отрицается.

По договору цессии (б/н) от 30 декабря 2015 года цедент АО «Центурион Капитал» передал цессионарию ООО «КМВ-УПАК» право требования от должника Чугалова С.М., являющемуся правопреемником по договору залога № …., первоначально заключенному между цедентом и Симоновым И.С., которому первоначально было передано спорный автомобиль, обремененный залогом.

Однако, из материалов дела усматривается то, что спорный автомобиль, обремененный залогом, ранее был передан залогодержателем АО «Центурион Капитал» должнику Симонову И.С. без сообщения в соответствующие органы и службы об обременении автомобиля залогом.

В дальнейшем данный автомобиль был предметом неоднократных сделок его купли-продажи.

Эти обстоятельства также никем не отрицались и не отрицаются настоящей апелляционной жалобой.

В письменном возражении ООО «КМВ-УПАК» подтвердил факт того, что решением Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года с ООО «Юником», Симонова И.С., Скобина П.Н., ООО «КМВ-картон» в пользу АО «Центурион Капитал» взыскана задолженность по договору займа в сумме ….. рублей, с обращением взыскания на автомобиль ….г.в. и с выделением в отдельное производство искового требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, что решением этого же суда от 20.01.2016г. удовлетворен иск АО «Центурион Капитал» к [СКРЫТО] Т.В. об обращении взыскания задолженности на предмет спора.

Однако, из технической документации на спорный автомобиль следует то, что до вынесения указанных судебных решений спорный автомобиль был приобретен покупателем [СКРЫТО] С.М. 20.02.2015 года по договору купли-продажи у собственника автомобиля с 16.05.2014г. - продавца [СКРЫТО] Т.В.

Данная сделка купли-продажи спорного автомобиля от 20.02.2015г. в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной.

При таких обстоятельствах бездоказательными и предположительными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о наличии сговора прежних владельцев спорного автомобиля Симонова И.С., Кесова Ф.А., [СКРЫТО] Т.М. и настоящего владельца автомобиля [СКРЫТО] С.М. с целью причинения ответчику, являющемуся правопреемником АО «Центурион Капитал» имущественного вреда, на осуществление указанной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 20.02.2015г. по заниженной цене.

Бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленного Чугаловым С.М. настоящего иска нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По утверждению истца на момент совершении я настоящей сделки купли0-продажи спорного автомобиля от 20.02.2015г. он не знал и не должен был знать о наличии обременения спорного автомобиля залогом.

Доказательства, опровергающие это утверждение в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях удовлетворил настоящий иск, признав Чугалова С.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и с прекращением залога на данный автомобиль.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.