Дело № 33-9381/2016, апелляция

судья Бушнев В.В. дело № 33-9381/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баранниковой С.Н., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указала, что 29.11.2015года между а/м БМВ 320 г/н …, под управлением [СКРЫТО] А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0713058619, и а/м ВАЗ 21144 гн …, под управлением Билоус Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз» страховой полис серии ССС № 0702432158, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден а/м БМВ 320 г/н …, принадлежащий [СКРЫТО] И.Б., на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Билоус Ю.В. Истец 15.12.2015 года предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного а/м БМВ 320 г/н …, по результатам которой было составлено заключение № 624-16 от 26.01.2016 года, выданное ИП «Ефременко А.В.». Согласно отчета эксперта -оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 502984 рубля. Определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 383 560 рублей.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 383 560 рублей, 180273 рубля 20 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей оплату услуг независимого эксперта оценщика, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, 20 000 рублей расходы на представителя, 1 500 рублей оплата услуг нотариуса.

27 июля 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Б. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 383 560 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 191 780 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы взыскано 7 315 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7 235 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баранникова С.Н. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Считает, что истец обращался с досудебной претензией по выплате ему расходов и неустойки, однако в подтверждение причиненного ущерба не представил ни сам автомобиль, ни надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке.

В письменных возражениях представитель истца Гладская А.А. полагала решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320 г/н …, под управлением [СКРЫТО] А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21144 г/н …, под управлением Билоус Ю.В. Виновником ДТП признан Билоус Ю.В.

15.12.2015 года истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

18 апреля 2016 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н … составляет 383 560 рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 383 560 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Законом об ОСАГО срок, СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом исполнены не были, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был представлен отчет оценки эксперта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он опровергается материалами дела, согласно описи вложения в адрес ответчика направлена претензия и копия заключения независимой экспертизы, также у ответчика СПАО «Ингосстрах» была возможность произвести страховую выплату в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции, где вместе с исковым заявлением ими была получена копия экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции им дал надлежащую оценку.

Данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: