Дело № 33-9380/2016, апелляция

Судья: Лихоман В.П. Дело №33-9380/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Администрации г. Пятигорска, поданной представителем по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года

по иску Администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. о сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние;

по встречному иску [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И., к Администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

10 февраля 2016 года истец - Администрация г. Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, иском указав, что комиссией в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» на сновании обращения Великановой А.В. проведена проверка законности строительных работ на территории домовладения №97 по ул. Краснослободской, о чём 19 ноября 2015 года составлен акт. В ходе проверки установлено, что на территории указанного домовладения к существующему жилому дому возведена пристройка и ведутся работы по надстройке второго этажа с общими габаритными размерами в плане 7х10 м. и высотой около 7 м. от общей планировочной отметки земли. Проектная документация на осуществление строительных работ, разработанная и утверждённая в установленном законом порядке в архиве отсутствует. Разрешение на возведение пристройки и надстройки второго этажа администрацией г. Пятигорска не выдавалось. Строительные работы ведутся самовольно. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником владения № 97 по ул. Краснослободской г. Пятигорска является [СКРЫТО] В.А. 27 ноября 2015 года, исходящий №404, Администрацией г. Пятигорска [СКРЫТО] В.А. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, расположенного в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено [СКРЫТО] В.А. на руки под роспись. По истечении указанного срока земельный участок в первоначальное состояние приведен не был, документы, подтверждающие законность строительных робот предоставлены не были. В нарушение требований законодательства [СКРЫТО] В.А в Администрацию г. Пятигорска за разрешением на реконструкцию не обращался. Проектная документация на проведение данных строительных работ в архиве муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» отсутствует. Просил суд обязать [СКРЫТО] В.А. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.97, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) самовольно возведённых пристройки и второго этажа с общими габаритными размерами в плане 7х10 м. и высотой около 7 м. от общей планировочной отметки земли. При неисполнении [СКРЫТО] В.А. данного требования, предоставить Администрации г Пятигорска право сноса за счёт [СКРЫТО] В.А. самовольно возведенных постройки и второго этажа, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.97.

20 апреля 2016 года [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] У.И. обратились в суд с данным встречным иском, указав, что истцам принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 26:29:100207:4 по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.97. С целью улучшения своих жилищных условий, на основании проекта реконструкции с надстройкой мансардного этажа жилой дом реконструирован. В результате реконструкции жилой дом состоит из помещений: №1 - жилая, 11,5 кв.м., №2 - жилая, 15,2 кв.м., №3 - коридор, 6,7 кв.м., №4 - коридор, 8,5 кв.м., №5, 59,7 кв.м., общая площадь - 101,6 кв.м., в том числе жилая - 26,7 кв.м. Санузел и ванная находятся во вспомогательном строении вне жилого дома, варочные печки установлены в коридорах. Согласно технического обследования и заключения по состоянию строительных конструкций, конструктивных элементов жилая постройка и мансарда фундаменты, стены, перекрытия и стропильная система находятся в хорошем стоянии, проведено усиление фундамента, устройство лестницы в помещении 1 (кухня-столовая), демонтаж внутренней перегородки в помещении 1 (кухня-столовая). Проведённая реконструкция жилого дома жизни и безопасности людей не угрожают. Стояние и конструкция фундаментов, стен и междуэтажного перекрытия постройки позволяют выполнить мансардный этаж в объёме кровли. Устройство мансардного этажа не оказывает отрицательного влияния на конструкции постройки. Их прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились. Самовольно возведенная жилая постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других собственников, проживающих по данному адресу, давших согласие на реконструкцию, не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей. Строение соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и не нарушает права других лиц. Просили суд сохранить жилой дома в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии. Признать за [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. право собственности по 1/4 доли каждому на жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м., жилой - 26,7 кв.м., согласно технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 97. Обязать кадастровую палату внести соответствующие изменения в сведения ГКН на объект - жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 97, с кадастровым №26:33:100207:39 (л.д. 37-40).

26 июля 2016 года [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] У.И. дополнили иск, просили суд сохранить жилой дом в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, в недостроенном состоянии при 76% готовности. Признать за [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. право собственности по 1/4 доли каждому на жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м., жилой - 26,7 кв.м, согласно технического паспорта объекта недвижимости, в недостроенном состоянии при 76% готовности, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 97. Обязать кадастровую палату внести соответствующие изменения в сведения ГКН на объект - жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 97, с кадастровым №26:33:100207:39 (том 2 л.д. 93-97).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. к Администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказано (том 2 л.д. 113-122).

29 августа 2016 года истец/ответчик - Администрация г. Пятигорска в лице представителя по доверенности Рыбиной Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска, в части встречных исковых требований отказать, указав, что ответчиками разрешение не выдавалось. В экспертном заключении указано, что при возведении объекта, на момент натурального исследования застройщиком объединены две несущих схемы - первый этаж несущие стены из кирпича либо блока, второй этаж здания литер «А» выполнен из металлического каркаса, что не предусмотрено положениями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Совмещение различных конструктивных схем в одном здании, строении и сооружении не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами. Конструктивная схема не соответствует требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»: «3.6. В городах и поселках строительство жилых домов со стенами и сырцового кирпича, самана и грунтоблоков запрещается» Здание имеет два перекрытия в одном уровне, существующее до реконструкции деревянное по деревянным балкам и шамотным утеплением, над ним устроено новое перекрытие по металлическим балкам, закрепленным к новому каркасу. Устройство перекрытия указанным типом не предусмотрено СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» и иными строительным нормами и правилами. Ограждающие конструкции - совмещение металлического каркаса, стен из и каменной, блочной и саманной кладки. Указанная схема не предусмотрена действующими строительными нормами и правилами. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не обеспечивают соблюдение п.4 основных положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара - отсутствует лестница на 2-ой этаж. Выступы объекта капитального строительства литер «А» по ул. Краснослободская, 97 в г. Пятигорске фасадной (северной) частью на территорию муниципального земельного участка (уличная территория) с кадастровым номером 26:33:000000:18489 по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская в площади 0,04 кв.м., а также по наружной (западной) стене на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100207:3 по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 99 в площади 0,7 кв.м. (схема 8). Таким образом, в результате самовольной реконструкции заняты два земельных участка. Объект капитального строительства литер «А» по ул. Краснослободской, 97 в г. Пятигорске выступает фасадной частью за красную линию. Таким образом, экспертом бесспорно установлены нарушения градостроительных, противопожарных норм, установлено самовольное занятие муниципального земельного участка и участка смежных землепользователей. Судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела (том 2 л.д.130-134).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики/истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.136-139).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1457/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика/истца [СКРЫТО] И.В., законного представителя ответчиков/истцов [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. - [СКРЫТО] М.М., представителя истцов/ответчиков по доверенности Яровую А.Н., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. к Администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости оснований для отмены решения суда нет.

Разрешая требования об отказе в иске Администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении [СКРЫТО] объекта недвижимости - жилого дома, наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, само по себе не может являться безусловным основанием к его демонтажу либо сносу, которые являются крайней мерой, применение которой, в данном случае, не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих и неопровержимых обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №5-С от 12 июля 2016 года, работы, проведенные собственником, являются реконструкцией объекта капитального строительства по ул. Краснослободской, д.97 в г. Пятигорске (л.д.15-57).

Согласно положений п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Приведённые положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из п.3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года №162-ст следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные с.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капительного строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцы обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию.

На листе дела 50 имеется копия заявления Яровой А.И., как представителя по доверенности [СКРЫТО] И.В., от 30 марта 2016 года, на имя Главы г. Пятигорска, в котором она просит ввести в эксплуатацию самовольно возведенную мансарду и пристройку к жилому дому по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.97.

В ответе Администрации г. Пятигорска от 19 апреля 2016 года 308-1131-ж указано, что положительно рассмотреть данное заявление не представляется возможным в связи с возведением без соответствующего разрешения пристройки - мансарды к жилому жому литер «А», в связи с чем Администрация г. Пятигорска не в праве выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения (л.д.51).

Положениями ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой - если в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, отсутствую права, допускающие строительство на нём данного объекта; постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно положений п.11 ст.1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, что следует из п.п. «а» п.1 ст.42 ГрК РФ, являющегося частью генерального плана городского округа, как это следует из положений частей 4 и 5 ст.23 ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №5-С от 12 июля 2016 года следует, что имеются выступы объекта капитального строительства литер «А» по ул. Краснослободская, д.97 в г. Пятигорске фасадной (северной) частью на территорию муниципального земельного участка (уличная территория) с кадастровым номером 26:33:000000:18489 в площади 0,04 кв.м., по наружной (западной) стене на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100207:3 по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.99 в площади 0,7 кв.м. Объект капитального строительства литер «А» по ул. Краснослободская, д.97 в г. Пятигорске нарушает красные линии (выступает за их пределы).

Применительно к вышеизложенному, исходя из положений статей 218, 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объёкт в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств вышеизложенного суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. к Администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости указал, что в данном случае истцами не представлены доказательства тому, что самовольно реконструируемый объект недвижимости – жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, постройка требует завершения строительством и приведении её к действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому дому.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №5-С от 12 июля 2016 года при возведении указанного объекта, на момент натурного обследования, застройщиком объединены две несущих схемы - первый этаж несущие стены из кирпича либо блока, второй этаж здания литер «А» выполнен из металлического каркаса, что не предусмотрено положениями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Совмещение различных конструктивных схем в одном здании, строении и сооружении не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами. Конструктивная схема не соответствует требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах»: «3.6. В городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана и грунтоблоков запрещается» Здание имеет два перекрытия в одном уровне, существующее до реконструкции деревянное по деревянным балкам и шамотным утеплением, над ним устроено новое перекрытие по металлическим балкам, закрепленным к новому каркасу. Устройство перекрытия указанным типом не предусмотрено СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» и иными строительными нормами и правилами. Ограждающие конструкции - совмещение металлического каркаса, стен с каменной, блочной и саманной кладки. Указанная схема не предусмотрена действующими строительными нормами и правилами. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, не обеспечивают соблюдение п.4 основных положений СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений": возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара - (отсутствует лестница на 2-й этаж); возможность спасения людей - (отсутствует лестница на 2-й этаж). Строительство ведется без разрешения на строительство, что нарушает положения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство...». В целях приведение литера «А» в соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо завершить строительно-монтажные работы в соответствии с «Проектом надстройки 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Краснослободская, 97» выполненного ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства», а именно: демонтировать старое перекрытие над первым этажом; смонтировать лестницу на второй этаж; смонтировать сети инженерно технического обеспечения; выполнить отделочные работы (привести в надлежащее состояние фасад здания, выполнить внутренние отделочные работы); заменить или усилить стены из саманной кладки реконструируемого объекта.

С учётом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.97, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) самовольно возведённых пристройки и второго этажа с общими габаритными размерами в плане 7х10 м. и высотой около 7 м. от общей планировочной отметки земли.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 27 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу г. Пятигорск, ул. Краснослободская, д.97, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) самовольно возведённых пристройки и второго этажа с общими габаритными размерами в плане 7х10 м. и высотой около 7 м. от общей планировочной отметки земли.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] У.И. к Администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: